?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Выборы Вчера исполнил свой гражданский долг. Проголосовал за КПРФ. Хотя не люблю Зюганова и не состою в этой партии. Говорю о своих мыслях по этому поводу уже после выборов, дабы не обвинили в агитации. Почему не люблю Зюганова? Потому что не люблю партноменклатуру вообще. Именно она сдала СССР в 1991 году. Два бывших партийных секретаря - Горбачёв и Ельцин. Работали в паре. Зюганов в этом плане фигура помельче, но тоже из секретарей - в 1974—1983 годах был секретарём райкома, вторым секретарём Орловского горкома КПСС. К концу СССР в 1983—1989 годах работал в Отделе агитации и пропаганды ЦК КПСС инструктором, заведующим сектором. В общем, обычный партийный функционер, которых ненавидела вся страна. И я не исключение. И, тем не менее, я проголосовал за КПРФ. Ибо только эта партия хотя бы историю не коверкает в угоду политике. Такое позорище в Госдуме по поводу Катыни устроили, что просто оторопь берёт. И только эта партия проголосовала против. Так пусть у неё голосов хоть чуть побольше будет. На большее не надеюсь. Это я такую форму благодарности выбрал для партии. Не для Зюганова. За него на президентских выборах ни в коем случае не буду голосовать. Ибо считаю его подставной фигурой. В качестве пугала для людей с левыми взглядами. Лишь бы не победили коммунисты на выборах.

Ведь у нас как? Все политические направления заняты совершенно искусственными людьми. Куда бы люди не пошли - везде расставлены свои ловушки. Болеете за нацию - там свой клоун стоит. Болеете за справедливость? Вот вам Зюганов. И остаются лишь два варианта с лидерами, имеющими хотя бы нормальную репутацию. Но один вариант является лишь клоном другого - с чуть более левыми лозунгами. Вообще-то это уже близко к двухпартийной системе США, к чему нас и стараются подогнать. Так легче управлять электоратом. Но это всё вступление, заголовок говорит о том, что разговор-то, в общем, будет более конкретный. Это всё тонкие манипуляции, а есть и грубые. То есть обычные фальсификации выборов. Есть ли они у нас? Некоторые исследования говорят, что есть. Это не обычная пропаганда в виде вранья Каспарова или Новодворской. Тут подход серьёзный, научный. Физик Сергей Шпилькин объясняет, как с помощью чистой статистики доказать наличие фальсификаций. А поскольку я тоже физик, то его подход мне очень понятен и потому кажется очень убедительным.

В чём состоят его доводы? Как он объясняет, "в случае выборов хорошим параметром оказывается явка — доля зарегистрированных избирателей, пришедших на выборы". Физик совершенно справедливо полагает, что если число голосов за кандидата увеличивается искусственно, участки, где это происходит, смещаются в сторону больших явок, в то время, как участки, где в результаты не вмешивались, остаются на месте. И вот он приводит график явок избирателей для 4 разных стран:



Графики достаточно гладкие в распределении, почти симметричные, что почти соответствует нормальному распределению случайной величины или распределению Гаусса. Но заметим, однако, что графики разных стран сдвинуты относительно друг друга. То есть, имеется географическое различие по активности избирателей. Что нужно тоже иметь ввиду и важно в дальнейшем нашем рассуждении.

Далее автор приводит распределение явок для российских выборов:



И цитирую автора:
"Российская картина разительно отличается от зарубежной. Во-первых, кривые асимметричны и имеют длинный «хвост» в сторону высоких явок, увеличивающийся от выборов к выборам. Это значит, что сильно повышена доля участков с высокой явкой — так меняется распределение при искусственном завышении голосов. Во-вторых, все российские распределения имеют резкие пики на явках в 100%. Речь идёт о довольно значительном числе избирателей: на участках со 100-процентной явкой, если верить Центризбиркому, проголосовали от 1,1 млн человек в 2003 году до 1,5 млн человек в 2007-м. Из показанных зарубежных стран что-то подобное наблюдается только для Болгарии, но в значительно меньшем масштабе."

По поводу несимметричности сам автор предполагает географические различия регионов по активности избирателей. И графики на первой картинке подтверждают именно эту версию. Не будет же автор предполагать, согласно своей версии, что в Швеции со средней явкой в 85% выборы фальсифицируют? А вот про 100% явку... Кто бы это специально делал у себя 100% явки? Какой идиот? Тут вот что хочется отметить. По нашему избирательному праву у нас голосуют и военные. Как голосуют военные? У нас есть чисто военные городки и, как мне думается, у них есть свои избирательные участки. И как вы полагаете, каков процент участия военных в голосовании? Мне опять же думается, что именно 100%. Утром подняли и повели на участок. Вместо кросса на 5 км. Дисциплина, понимаешь... И офицеры с семьями тоже идут. Им же солдатам пример подавать, и лояльность начальству показать нужно. И численность избирателей, проголосовавших со 100% участием, примерно соответствует численности нашей армии. Ныне, с гражданским персоналом как раз 1,5 млн будет. В Болгарии очевидно примерно также, а в других странах военные либо не участвуют в голосовании, либо приходят на общие избирательные участки, смешиваясь с обычным населением.

А вот соображения по поводу "зубцов" на красивых значениях явки действительно логичны. Цитата:
В-третьих, что самое важное, графики российских распределений имеют характерные зубцы на «красивых» значениях явки: 60%, 65%, 70%, 75%, 80%, 85%, 90%, 95%. И если несимметричность распределения можно пытаться объяснять географической неоднородностью страны, то пики на красивых явках — однозначно результат рукотворных фальсификаций.

Это действительно похоже на фальсификацию! Других объяснений "зубчикам" нет, обычная статистика должна иметь гладкий вид. Но графики дают гораздо больше информации, чем озвучивает автор! Можно оценить не только наличие фальсификаций, но и их размер! И по этим зубцам видно, что размеры-то не велики. Значительно меньше пика на 100% для миллионной нашей армии. Я насчитал где-то 6 пиков с общим числом участков около 1200 - в три раза больше, чем для 100% явки. Это 3-4 млн избирателей. На общем фоне в 105 млн избирателей это не много. Причём фальсификация тут могла быть только в том, что в урну бросали незаполненные избирателями бюллетени. Вписав требуемое. Но основную часть заполняли настоящие избиратели. За этим-то следят. Ну вбросили на общем фоне 20-30% бюллетеней... Это реально где-то менее миллиона уже получится. 1% от бюллетеней. Это уже оценка размеров фальсификации по приведённой статистике. Но что по этому поводу есть в статье?

"АЛЬБЕРТО СИМПСЕР, профессор политологии Чикагского университета:

Согласно моим подсчётам, приблизительно одни из четырёх президентских выборов, прошедших за последние два десятилетия в мире, были отмечены значительными нарушениями и подтасовкой голосов. Согласно распространённому предрассудку, цель манипуляций на выборах — это победа. Но все не так просто. Несколько десятилетий назад выборы существовали в основном в богатых демократических странах вроде США, Австралии или Японии. Но в последнее время на выборную систему перешли очень многие. Кто-то называет это демократией, кто-то нет. Выборные манипуляции в развивающихся странах часто осуществляются с совершенно другими целями, чем на Западе. Кандидат в президенты может быть уверен в своей победе, но он все равно будет манипулировать выборами, чтобы не просто победить, а победить с огромным отрывом.
Хороший пример — российские выборы 2004 года: неслыханная популярность Владимира Путина делала его победу очевидной. Но есть много доказательств того, что в 2004 году была осуществлена крупномасштабная подтасовка голосов — по некоторым подсчетам, на 10 млн, то есть на одну пятую. В результате отрыв Путина от его сильнейшего соперника оказался огромен: 49 млн голосов против 9 млн. Путин­ские выборы — не единственный пример. Схожая ситуация была в Мексике до начала 1990-х, в Зим­бабве до 2000 года, похожее происходит в современных Нигерии, Зам­бии, Йемене. Вопрос в том, зачем правителям развивающихся стран необходимы такие победы? На то есть две основные причины, и обе они связаны с идеей силы."


Согласно моим подсчётам по материалам в той же статье, подсчёты профессора политологии завышают размер фальсификаций в десять раз. Но даже без предполагаемых фальсифицированных 10 млн голосов Путин бы победил с огромным отрывом. Так какой же смысл был в подобных фальсификациях? Кроме дополнительного компромата на саму власть? Профессор считает, что "огромный отрыв кандидата, демонстрирующий его силу и власть, облегчает победу на последующих выборах". Что "победа с большим отрывом и сопряжённая с ней проекция силы способствуют ослаблению оппозиции и облегчают процесс управления". Так у Путина и так был огромный отрыв! И без предполагаемых профессором фальсификаций. Словам профессора политологии можно доверять с тем же основаниями, как предсказаниям Ванги. Какой-то смысл в словах улавливается, но ни обоснований, ни значимой степени доверия к ним нет и быть не может. Политология сплошная. Особенно когда начинаются сравнения с Замбией и Нигерией. Типа дикари мы. Что можно ещё ожидать от представителя "чикагской школы" политологии?

Всю эту информацию следует долить уже свежей, с прошедших вчера выборов. Вот график статистики по явке избирателей с характерными зубчиками:



Как видите, зубчики, свидетельствующие о фальсификациях, на месте. Они имеются. В сети уже есть ролики, показывающие наглядно, как это делается:

http://www.youtube.com/watch?v=Hw-5y9fy4zU&feature=player_embedded

А в СМИ начинает разгораться истерика насчёт подобных случаев:

Наблюдатель от партии КПРФ по участку № 2637 в Москве Наталья Ярыгина задержана полицией после того, как сперва отказалась за вознаграждение перераспределять голоса, поданные за «Яблоко», между «Единой Россией», КПРФ и «Справедливой Россией», а затем назвала «холуйкой» главу участка, сообщила сама Ярыгина «Газете.Ru».

Я был членом УИК №2124 (Москва, ЮЗАО, Зюзино) с правом совещательного голоса (ПСГ) от "Яблока" в рамках общественного внепартийного проекта "Гражданин Наблюдатель" (ГР). Председателем УИК была Милевская Милена Борисовна, начальница отдела паспортного стола в управе района "Зюзино". А наблюдателем от "Единой России" был представитель управы по вопросам ЖКХ - его имени и должности я (пока) не знаю: он уже сидел на участке накануне дня голосования, когда я приходил знакомиться с комиссией. По большинству вопросов Милевская консультировалась с ним. Кроме меня на участке были ПСГ от "Справедливой России" и КПРФ, наблюдатель от КПРФ и ещё несколько корреспондентов и наблюдателей в рамках ГР. Две фатальные ошибки были совершенны наблюдателями ещё до начала голосования: стационарные урны для голосования были поставлены достаточно далеко от зоны видимости наблюдателей и мы (наблюдатели) не просмотрели книги со списками избирателей. Так как наблюдателей было достаточно много, нам удалось с хорошей точностью посчитать количество проголосовавших (подсчитывались именно опущенные в урну бюллетени): 1115 (погрешность - пара десятков максимум). Плюс 9 - выездное голосование, итого 1124. После вскрытия стационарных урн там обнаружилось 1757 бюллетеней, т.е. вброшено было примерно 640 бюллетеней. При вскрытии урны №2 (дальней) мы зафиксировали несколько сложенных пачек бюллетеней (на всех стояли отметки за ЕР).
Официальные результаты по нашему участку: ЕР - 820, КПРФ - 286, Яблоко - 230, СР - 222, ЛДПР - 147, ПР - 17, ПД - 16, испорченных (недействительных) - 28. Вычитаем вброс: КПРФ - 286, Яблоко - 230, СР - 222, ЕР - 180, ЛДПР - 147, ПР - 17, ПД - 16, испорченных (недействительных) - 28. Почувствуйте разницу!

И я не собираюсь оспаривать эти факты - статистика как раз их подтверждает. Но статистика показывает и их влияние на итоги выборов, что важнее всего.

Вывод же я бы сделал такой. Фальсификации действительно имеются. Но их число не велико и не влияет на итоги выборов - просто технология выборов уже не позволяет их фальсифицировать в значимом количестве. Причём самый распространённый и наиболее вероятный способ фальсификации - это элементарный вброс неиспользованных бюллетеней. Это сразу отражается на статистике, которую заранее не предсказать. И поскольку итоги таких фальсификаций (точнее отсутствие результатов) власть понимает, то и инициатива таких фальсификаций скорее идёт снизу - от руководства именно отдельных избирательных комиссий. Ну пришло мало народу, не пропадать же бюллетеням? И организацию выборов надо показать вышестоящим инстанциям... Вот и чиркают бюллетени. Возможно, что часть своих денег партии тратят на подкуп этих комиссий. Впрочем, без видимых результатов - поскольку подкупить всех невозможно - их десятки тысяч комиссий по всей стране! Если бы власть фальсифицировала, то она бы это сделала ПОВСЕМЕСТНО. А вот этого как раз и нет! Это графики совершенно исключают. Они доказывают совершенно обратное тому, что пытаются доказать авторы. Нужно лишь убрать политические призмы с глаз. Выборы у нас далеко не идеальны, но их погрешность не влияет на итоги. Проблемы нашей избирательной системы совершенно иные - это партийные списки. Мы не за людей голосуем, а за списки, содержимое которых мы не знаем. Это и есть источник коррупции. Тот же Зюганов торговал местами в Госдуме, вот этому были свои доказательства. И это и есть самая главная манипуляция. Впрочем, это общая "проблема" для известных "стран демократии". Хотя для политической элиты это как раз не проблема, это форма маскировки диктаторских методов управления под демократию. И Россия тут далеко не на первом месте.

Comments

( 103 комментария — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
sdfgj
5 дек, 2011 07:44 (UTC)
То есть, имеется географическое различие по активности избирателей.
sdfgj
5 дек, 2011 07:46 (UTC)
Просуммировать графики всех стран и получим график России.
Неужели кто-то голосует в Чечне за Яблоко?
malchish_org
5 дек, 2011 07:52 (UTC)
Ну, вы поторопились с комментарием, я как раз долил про географические различия.
olegvm
5 дек, 2011 07:54 (UTC)
Нужно еще учитывать конкуренцию внутри самой ЕР.
От регионов, в которых за ЕР проголосовало больше избирателей, чем в других регионах, в Гос. Думу войдет и больше депутатов от ЕР.
Для региональных властей важно, чтобы в их регионе за ЕР проголосовало больше, чем в других.
vizard
5 дек, 2011 07:55 (UTC)
А если фальсификация носит такой характер?:
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/12/05/n_2122598.shtml

Вообще я верю только одному источнику и считаю его верным:
http://cs11323.vk.com/u277283/-14/x_730f2c64.jpg
malchish_org
5 дек, 2011 08:17 (UTC)
Это очень сложно сделать технически - нужно изьять заполненные бюллетени, отсортировать, где-то надыбать запасных (нельзя брать из незаполненных - изменится статистика по явке) и вложить. Настолько сложно, что считаю невозможным. Ну а газете.вру Ходорковского верить вообще не могу. Изредка читаю нейтральные материалы. Не более.
(без темы) - vizard - 5 дек, 2011 08:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 5 дек, 2011 08:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vizard - 5 дек, 2011 10:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 5 дек, 2011 13:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vizard - 5 дек, 2011 16:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 6 дек, 2011 02:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vizard - 6 дек, 2011 07:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - grey r - 6 дек, 2011 19:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vizard - 6 дек, 2011 21:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 7 дек, 2011 03:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vizard - 7 дек, 2011 05:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 7 дек, 2011 06:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - idesperado - 7 дек, 2011 12:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vizard - 7 дек, 2011 12:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - grey r - 7 дек, 2011 07:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vizard - 6 дек, 2011 07:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vizard - 5 дек, 2011 21:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rexxet - 6 дек, 2011 23:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vizard - 7 дек, 2011 05:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 7 дек, 2011 07:58 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
malchish_org
5 дек, 2011 08:50 (UTC)
Я это отметил.
moonrainbow
5 дек, 2011 08:43 (UTC)
Нет. В том-то и дело, что фальсифицируют действительно повсеместно. Выявить реальные масштабы можно, только получив исходные бюллетени, пересчитав их данные и сравнив с тем, что заведено в систему. Получить их нельзя, так как они опечатываются, а потом уничожаются, поэтому приходится идти косвенным маршрутом - получая копии протоколов и ведя параллельный подсчет. И всеохватность этим не обеспечивается.

Но и статистический метод полезен. То, что в статье написано - полдела. Действительно, может быть, что военные части голосуют на 100%. Проблема в том, что эти 100% голосующие голосуют 100% за партию власти. И вот это статистическими методами хорошо обнаруживается. Почитайте записи и посмотрите графики в журнале ниже.

http://podmoskovnik.livejournal.com/

Корреляция между активностью на выборах и % за партию власти, доходящая до единицы в районе 100% явок - явный признак фальсификации.
malchish_org
5 дек, 2011 09:36 (UTC)
Цитирую:
"В том-то и дело, что фальсифицируют действительно повсеместно. Выявить реальные масштабы можно, только получив исходные бюллетени, пересчитав их данные и сравнив с тем, что заведено в систему. Получить их нельзя..."

Вы не заметили противоречия в своих утверждениях? Утверждать о повсеместности фальсификаций можно ТОЛЬКО если вы получите исходные бюллетени и сравните их введённой информацией. И на чём же вы делаете свой вывод?

А вот ваша ссылка подтверждает общий мой вывод. Особенно вот этот случай:
http://motimatik.livejournal.com/119571.html
Фальсификации возможны только ВБРОСОМ неиспользованных избирателями бюллетеней. И это отражается на статистике. И по этой же статистике можно оценить их общий масштаб.

Что касается с вводом данных в систему, то тут фальсификации не возможны - подсчёт идёт при наблюдении независимых наблюдателей, составляются протоколы, копии выдаются наблюдателям. Далее каждая партия может их пересчитать уже по копиям протоколов и подать в суд, если найдутся несовпадения.

А за ссылку - спасибо, я долью немного свежей информации из неё.
(без темы) - travalliero - 7 дек, 2011 10:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 7 дек, 2011 10:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - travalliero - 7 дек, 2011 11:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 7 дек, 2011 11:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - travalliero - 7 дек, 2011 11:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 7 дек, 2011 12:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - travalliero - 7 дек, 2011 13:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 8 дек, 2011 05:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - travalliero - 8 дек, 2011 09:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 8 дек, 2011 09:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - travalliero - 8 дек, 2011 16:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 9 дек, 2011 05:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - travalliero - 9 дек, 2011 15:25 (UTC) - Развернуть
sandyanf
5 дек, 2011 10:15 (UTC)
Для меня не существует коммунистов, поклоняющихся церковным реликвиям.
malchish_org
5 дек, 2011 10:19 (UTC)
Для меня тоже. Это не имеет отношения к посту.
(без темы) - sandyanf - 5 дек, 2011 10:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 5 дек, 2011 13:46 (UTC) - Развернуть
_flyman_
5 дек, 2011 11:20 (UTC)
Ну что же, всё это доказывает только то что у нас в стране а)много услужливых дураков; и б)без их участия ЕР получила бы не более 15%. Всё остальное - розовые кальсоны :)))
malchish_org
5 дек, 2011 13:47 (UTC)
Что-то вы не так поняли. Статистика показывает не более 1% фальсификаций. Вот о чём статья.
(без темы) - victor_a_k - 5 дек, 2011 14:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 6 дек, 2011 02:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - victor_a_k - 6 дек, 2011 15:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 7 дек, 2011 02:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - victor_a_k - 7 дек, 2011 07:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 7 дек, 2011 07:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - victor_a_k - 7 дек, 2011 08:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 7 дек, 2011 11:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - victor_a_k - 7 дек, 2011 11:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 7 дек, 2011 12:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - victor_a_k - 7 дек, 2011 12:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - victor_a_k - 7 дек, 2011 12:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 8 дек, 2011 05:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - victor_a_k - 8 дек, 2011 08:20 (UTC) - Развернуть
piatroff
5 дек, 2011 19:44 (UTC)
Интерестная аналитика. Нужна кнопка перепост, чтоб не заниматься нудным копированием графиков и текста.
malchish_org
6 дек, 2011 02:02 (UTC)
Сверху есть такая кнопка - знак "+".
(без темы) - piatroff - 6 дек, 2011 14:27 (UTC) - Развернуть
ellie_nn
5 дек, 2011 23:54 (UTC)
Но...
Как вы объясняете рост от выборов к выборам правой части графика? График нынешних выборов в правой части - практически плоский. "Зубцы" могут говорить лишь о складе характера тех кто "обеспечивает" явку. Кто-то любит круглые цифры и точность, а кто-то смотрит приблизительно: "83 уже? - тогда хватит"
a_susloff
6 дек, 2011 00:42 (UTC)
Re: Но...
Проценты считать сложнее, чем количество голосов. Заменили 1000 бюллетеней - вот вам 83%.
Re: Но... - ellie_nn - 6 дек, 2011 00:54 (UTC) - Развернуть
Re: Но... - malchish_org - 6 дек, 2011 03:21 (UTC) - Развернуть
Re: Но... - ellie_nn - 6 дек, 2011 07:23 (UTC) - Развернуть
Re: Но... - malchish_org - 7 дек, 2011 02:41 (UTC) - Развернуть
Re: Но... - ellie_nn - 6 дек, 2011 00:56 (UTC) - Развернуть
Re: Но... - malchish_org - 6 дек, 2011 02:08 (UTC) - Развернуть
a_susloff
6 дек, 2011 00:41 (UTC)
Власть - это не что-то абстрактное, а конкретные члены ТИК, которые давят на конкретных председателей УИК. Отсюда - где-то получилось, а где-то не получилось, как фишка ляжет. Плюс - наблюдатели, где они были - там нарушений меньше. То, что вы говорите, что основной способ - вброс, фигня: основной способ - подделка протоколов. Читайте пост у меня, как это произошло на соседнем участке. http://a-susloff.livejournal.com/5111.html
Вбросами поднимали с реальных 20-25% до 35-50%, а дальше уже до 70-90% - это тупо подделка документов.
rexxet
6 дек, 2011 23:31 (UTC)
о... не в бровь а в глаз....
(без темы) - malchish_org - 7 дек, 2011 02:49 (UTC) - Развернуть
kinnegan
6 дек, 2011 01:48 (UTC)
А заключенные у нас в стране ведь тоже имеют право голосовать? Вот и еще + к 100% явке :) А по поводу победы ЕР и Путина с "большим отрывом" надо учитывать такой момент - атм где "голосуют строем" т.е. дают ненормально высокую явку, скорее всего голосуют "так как нужно" потому и победы Путина и ЕР на выборах такие оглушительные.
malchish_org
6 дек, 2011 02:35 (UTC)
Имеют, но не все голосуют. Как раз около 60%. Данные где-то видел, но ссылку уже дать не могу.
(без темы) - kinnegan - 6 дек, 2011 02:51 (UTC) - Развернуть
neyroblog
7 дек, 2011 05:45 (UTC)
Максон, какая математика?!!
Уважайте себя! Эти юристики даже складывать не умеют, а вы им про распределение вероятности пишите:
>Юристы!

Прочтите и ужаснитесь, как считали голоса! Народ честно проголосовал, а потом на народ положили х...
http://cifidiol.livejournal.com/1600.html
malchish_org
7 дек, 2011 06:00 (UTC)
Re: Максон, какая математика?!!
Я обсуждал ту самую математику, что обсуждается в первоисточнике. Это во-первых.
Ну а насчёт вашей ссылки, то её уже мне давали. Да, ужасает. Но надо бы проверить и автора сей сенсации. Фотошопом ныне многие пользоваться умеют. Нельзя исключать фальсификации фальсификаций. Это политика, будьте осторожнее.
maximus2006
9 дек, 2011 04:40 (UTC)
Как Вы получили 1% ?
Уважаемый, объясните пожалуйста как Вы получили 1% фальсификаций?
Интересует именно цифра 1%, откуда она взялась?
Спасибо.
malchish_org
9 дек, 2011 04:58 (UTC)
Re: Как Вы получили 1% ?
Цитирую статью:
"Я насчитал где-то 6 пиков с общим числом участков около 12000 - в три раза больше, чем для 100% явки. Это 3-4 млн избирателей. На общем фоне в 105 млн избирателей это не много. Причём фальсификация тут могла быть только в том, что в урну бросали незаполненные избирателями бюллетени. Вписав требуемое. Но основную часть заполняли настоящие избиратели. За этим-то следят. Ну вбросили на общем фоне 20-30% бюллетеней... Это реально где-то менее миллиона уже получится. 1% от бюллетеней. Это уже оценка размеров фальсификации по приведённой статистике."

В статье напечатано 1200 участков - это опечатка. И конечно это оценка следует из размера "аномальных пиков" на статистической кривой. Она учитывает, естественно, только вбросы, а не подлог протоколов.
Alexander Terekhov
28 дек, 2011 14:47 (UTC)
http://razbudili.livejournal.com/11886.html
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 103 комментария — Оставить комментарий )

Последний месяц

Март 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Разработано LiveJournal.com
Designed by chasethestars