?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Comments

nodoubts
22 окт, 2011 19:01 (UTC)
риск войны с Россией для США заведомо неприемлем. в свете этого заявления Маккейна следует рассматривать так же как заявления Жириновского в бытность "мыть сапоги в индийском океане".

ведь соответствующие службы в аппарате президента США и целая грядка генералов, следящих за Москвой четко осознают последствия этой войны. США просто не будет на карте Земли.

что касается "революций" - они будут подавлены в зародыше.
то, что Медведев отдаст нужный приказ, а соответствующие службы его выполнят, можно не сомневаться. регулярно учения проводятся с первыми лицами страны на этот предмет.
malchish_org
23 окт, 2011 02:32 (UTC)
Так ведь и против Ливии США не воевали. Лишь поддержали оппозицию. Технологию надо учесть. Я не зря вам ссылку дал. Россия не СМОЖЕТ ответить на агрессию находясь в состоянии гражданской войны. И последняя акция "Хватит кормить кавказ!" лежит именно в курсе организации такой войны:
http://general-ivanov.livejournal.com/1042027.html
И ещё раз прочитайте мою версию, там почти все акценты учтены. Даже роль Березовского в подкупе российских военных. И именно в этом смысле меня беспокоит настоящая цель быстрого уничтожения складов.
nodoubts
25 окт, 2011 11:40 (UTC)
чтобы была гражданская война - надо чтобы было две или больше сторон конфликта, хотя бы примерно сопоставимые по силам.
сейчас в России элита вполне консолидирована. да, есть игры Медведева против Сечина, и т.п., но это внутриаппаратные интриги.

"хватит кормить кавказ" и подобное - обычная мера дестабилизации, от нее больше шума в СМИ, и направлена она на снижение поддержки Путина населением. достаточно ли шума чтобы слова недовольных (которых <5%) превратились в дела?
пока рост потребления растет, и нет особенных причин ему останавливаться, вряд ли.

про подкуп военных - не исключено что один-два генерала могут быть подкуплены и об этом контрразведка не узнает.
но организация гражданской войны (или даже просто переворота) - это большое дело, оно требует участия десятков мозгов, сотен организаторов и тысяч исполнителей.

а контрразведка не спит. вопрос - зачем рисковать генералитету, если у них и так все хорошо сегодня, а завтра будет еще лучше? зачем им рисковать гарантированной старостью и обеспеченностью детей? ведь риски того, что дело не выгорит, крайне велики.

а Кавказ - да, местами неспокойно, но все дело в сравнении. что было 15-10-8 лет назад, и что сейчас?
зачем к примеру Кадырову рисковать?
malchish_org
26 окт, 2011 04:30 (UTC)
В случае Ливии речь идёт о гражданской войне? Или это всё-таки боевики-наёмники? Собрать со всего мира кучу швали (а у нас по бывшим республикам СССР её можно много найти) и переправить в Россию несложно. Вон гастербайтеров у нас несколько миллионов только. Их, кстати, тоже можно использовать, они ведь за деньгами приехали...
А далее... Всё описано в моей ссылке.
1. Беспорядки.
2. Санкции ООН и выпинывание России из Совбеза.
3. "Бесполётная зона" над Россией. Это война против ПВО крылатыми ракетами. ПОД ЭГИДОЙ ООН! Нельзя отвечать тем же! ПВО задавлено.
4. Бомбёжки военных объектов России уже авиацией НАТО. ПВО уже нет. ОТВЕЧАТЬ СЯС НЕЛЬЗЯ - это ООН! С кем воевать?
6. Формирование ПНС из представителей 5 колонны. Там даже известные лица могут быть. Вроде Касьянова, Каспарова, Немцова и... даже Медведева. А что? Будущий председатель правительства тоже может перейти на сторону оппозиции из-за творимого насилия. А?
5. Подкуп генералов и переход отдельных частей армии на сторону ПНС. Удивительно? А кто стрелял по Белому дому в 1993 году? Десятки мозгов и сотни исполнителей у ЦРУ и МИ-6 есть уже сейчас. Организуют переход очень гладко.
6. Начинается уже реальная гражданская война - оппозиция сформирована в реальную силу.
7. Уничтожение инфраструктуры страны бомбёжками НАТО. Если действия идут зимой - города замёрзнут. Миллионы жизней уйдут. Даже в блокадном Ленинграде в квартирах были печи на дровах. Сейчас их нигде нет. Буржуйки могут помочь, но только там, где нет пластиковых окон у коорых нет форточек.
8. Страна вымирает на фоне партизанской войны против оккупации НАТО. Это не солнечная Ливия, города вымрут.
9. Через 5 лет от России останется одна... Якутия. Туда самолёты НАТО не долетят - авианосцы по ледовитому океану не плавают... И танки не дойдут - даже они в тайге увязнут. На том и порешат - оставят Якутию в покое. До поры. Даже с алмазами она никому особо не нужна будет.
nodoubts
26 окт, 2011 08:40 (UTC)
нереалистично. по двум причинам.

первая - политическая. что, европейцы захотят сунуться? так Германия будет громче всех протестовать, им наш наз нужнее. Франция? нафиг им это? каковы их интересы в этом деле? Африка - понятно, там их компании. но Россия зачем?
Испания, Италия, и прочие Португалии - им это тем более не надо. мы им не угрожаем никак. наоборот, они только подставят себя и соседей под удар (в том числе ядерный) с нашей стороны.

единственные, кто могут реально стать на сторону США - Великобритания, и то весьма сомнительно.

то есть реально с политической точки зрения США и Великобритания в меньшинстве. "выгнать" из Совбеза нас не смогут никак. зачем например Франции еще большее усиление США? они сами из НАТО хотят выйти, из под опеки США. в этом смысле Россия европейцам и как противовес гегемону просто необходима.

в общем политически нападение на Россию выглядит слабо.

остается только военное нападение со стороны США+Великобритании.
сразу же станут агрессорами.

ну а с военной точки зрения все тоже нереалистично.
ну будет в отдельной части страны конфликт. что, остальные ВС исчезают? или приказов не слушаются?

нападение будет вскрыто, это без сомнения. такое нападение (на Россию) будут готовить очень долго. они и к Ливии-то готовились сколько времени, и даже при наличии подавляющего превосходства не могут задавить. что сравнивать с Россией, у нас даже в мирное время армия - одна из первых в мире по боеспособности. а уж в военное...

по ходу:

ПВО задавить не смогут, там же ложные позиции, ложные цели, подавители. эффективность подавления нашего ПВО крылатыми ракетами будет очень низкой.
потери их авиации будут очень высокими. у нас же все стратегические объекты и города прикрыты, причем эшелонированно. еще в течение нескольких лет будут поставки идти, будет еще лучше защищено.

далее, сразу же после обнаружения факта атаки наши дальние бомбардировщики СРАЗУ же нанесут удар крылатыми ракетами. сначала видимо неядерными. потом если не дойдет - ядерными.

ущерб для США будет нанесен неприемлемый сразу же. тут просто без вариантов.
malchish_org
26 окт, 2011 09:48 (UTC)
Им наш газ нужнее? Правильно. Потому и сунутся. Ибо вместо платы за газ будут получать прибыль. Газпром - очень лакомый кусок, как и ливийские запасы нефти. От него ни Англия, ни Германия не откажутся. Это первое.

Второе. Испания и Португалия конечно не будут участвовать, своих проблем хватает, зато других помощников будет много - Турция, Польша, Венгрия, Румыния, Литва, Латвия, Эстония... Грузия, Япония. Это кроме США, конечно. И всё без объявления войны В РАМКАХ САНКЦИЙ ООН! Если в этих условиях ответить тем же, то это значит объявление войны - и Россия становится агрессором со всеми вытекающими. Это значит, что рамки "отдельной операции" перерастут в войну. Это другой коленкор даже по конституциям всех государств, которые тут же передадут бразды правления военным. Этот юридический момент очень важен - даже в США тут же призовут более миллиона резервистов в армию. И в этой глобальной войне у России уже мало шансов.

Третье. Про СЯС, который якобы гарантирует от войны. Типа "неприемлемый ущерб"... Нет. Вполне приемлемый. США, точнее её элита в клещах кризиса готова уже сама бомбить собственные города. Дабы уменьшить число недовольных. Элита США вовсе не заботится о своей стране, как многие уверены. Это такая же колония для них, как Ирак. И они уверены, что оккупировать эту территорию никто не будет. Слить же излишки производительных сил вместе с некоторым количеством быдла они готовы. Лишь бы конкуренты просели больше. Про миф о "ядерной зиме" они знают лучше нас. И виллы в Зеландии уже готовы принять хозяев. Так что этот риск учтён и к нему готовы.

Четвёртое. Про ПВО, которое "не подавить". "Ложные цели" там и пр. Всё решается процентами эффективности. Нельзя сказать, что вот, мол, ложную цель поставили, и всё - не подавят. Подавят. Сначала ложную, потом - настоящую. Потратят две ракеты вместо одной. Если есть запас - чего мелочится. Тут всё будет решать число ракет и число позиций ПВО. Насколько я понимаю, соотношение сил не в нашу пользу - мы только-только начали поставлять в войска новые комплексы, а пока там одно старьё. А у США запас ракет огромен и США потренировались в Ираке, Югославии, Ливии. Будут ещё тренировки в Иране и Сирии, так что они будут представлять свои возможности очень хорошо. В отличии от наших военных.

В общем же, задача НАТО тут посложнее будет, чем в Ливии и Ираке, но вполне решаема. Если мы задержимся с перевооружением, и не слишком уделим внимание спецслужбам, которые уже проиграли одну войну - в 1991-м году...
nodoubts
26 окт, 2011 10:07 (UTC)
1) кто конкретно будет голосовать за вывод России из совбеза? :-)

2) ущерб США будет нанесен не по городам, а по АЭС. несколько десятков АЭС - это несколько десятков ядерных взрывов, отсутствие электроэнергии, отсутствие производства. отбросит США в каменный век.

защиты от наших КР воздушного базирования у американцев нет никакой. это гарантированный ущерб.
я уже не говорю про наземные МБР и подводный флот.

вопрос - нафиг это надо США, если Китай тут же становится недосягаемым игроком для США? да даже Мексика будет в состоянии оккупировать своего северного соседа.

остальное вытекает из предыдущего вопроса и заведомо теряет смысл.

вывод - США не будут рисковать войной с Россией. кого-то другого столкнуть (Китай например) - это они с радостью. а сами - нет уж, нет уж...
malchish_org
27 окт, 2011 05:47 (UTC)
Ярослав, более развёрнутая дискуссия на эту тему на моём форуме:
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?p=35061#35061

По твоим вопросам:

1. Вопрос надо бы поставить иначе - кто бы проголосовал против? Можно было бы сказать - Китай, но он никогда не голосует в одиночестве. Иначе говоря, против не будет никто!

2. Ущерб всегда можно восполнить. И восстановить промышленность. Для финэлиты важны не абсолютные значения ущерба, а соотношение ущербов. В каменный век затопчут нас без всякой надежды на скорое восстановление. А США восстановят. С помощью заводов Канады, Австралии, Новой Зеландии... Это не проблема при больших финансовых ресурсах.

Вы не понимаете главного - вопрос не в "гарантированном" ущербе. Он конечно будет. Вопрос в том, кто восстановится быстрее и кто после этого будет хозяином мира.
nodoubts
27 окт, 2011 15:03 (UTC)
1) Германия воздержалась даже при голосовании по Ливии. что уж говорить о России.

2) 50 взорванных АЭС восстановить за счет Канады?

вот именно что дело в гарантированном ущербе. потому что мы в состоянии нанести США гарантированный ущерб, а они нам - нет. у нас есть ПВО/ПРО по всей стране, а у них - нет. это значит мы угрожаем физическому существованию их элиты.

восстановится быстрее тот, кто не принимает участие в войне. зачем США воевать самим? они, я абсолютно уверен, будут выстраивать коалиции друг против друга. например, Китай против Индии. благо есть противоречия, и их попробуют всячески раздуть.

по ссылке обсуждению посмотрю.

кстати, почему на вы? )