?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

AH-64D Такой вопрос однажды возник при споре о состоянии российской армии. Критики Путина настолько увлекаются, что и вполне очевидные успехи отрицают напрочь, включая и последние достижения ВПК. В качестве аргумента приводится следующая цитата из публикации в СМИ:
"Если сравнивать Ми-28Н с вертолётом AH-64D Longbow, то американский аналог превосходит новый российский боевой вертолёт. Это обусловлено во многом состоянием комплектующих радиоэлектроники российского образца, из 13000 элементов которой более 70 процентов имеют возраст свыше 15 лет."
Состояние электроники мне известно - сам занимаюсь электроникой. Но насколько это повлияло на боевые качества вертолёта? По своей привычке проверять чужие утверждения, мне пришлось пройтись по военным форумам и изучить характеристики Ми-28Н Ночного Охотника - ударного вертолёта, который недавно был принят у нас на вооружение. Я, конечно, не специалист, но информация об этом вертолёте всё же поражает воображение. А некоторые фото добавили впечатлений. Сравнение же с основным противником - AH-64D Apache Longbow просто наполнили гордостью за наших военных инженеров. Тем более, что основные конструкторские работы пришлись на пик ельцинского развала - начало 90-х.

AH-64D Apache Longbow и Ми-28Н Ночной Охотник Для сравнения удобнее свести основные характеристики в таблицу:
ХарактеристикаМи-28Н Ночной ОхотникAH-64D Apache Longbow
Первый полет19961991
Масса пустого, кг78905352
Нормальная взлётная, кг105007270
Максимальная взлётная, кг117008006
Мощности двигателей2 х 1660кВт2 х 1417кВт
Максимальная скорость, км/ч324276
Крейсерская скорость, км/ч265268
Дальность действия, км500480
Перегоночная дальность, км11051900
Практический потолок57004465
Боевая нагрузка1605 кг771 кг

Вооружение у Ми-28Н:
Одна 30-мм пушка 2А42 с 300 патронами.
Боевая нагрузка - 1605 кг на 4 узлах подвески:
4х4 ПТУР Штурм или Атака-В и 2 ПУ УВ-20-57 20х55-мм или УВ-20-80 20х80-мм НУР или 2 ПУ с 130-мм НУР. Возможна установка 2х2 УР воздух-воздух Р-60, контейнеры с 23-мм пушками или 30-мм гранатомётами или 12.7-мм или 7.62-мм пулемётами, или 500-кг бомбы, или постановщики мин. Под крыльями - 16 ПТУР Вихрь.

Вооружение у AH-64D:
Одна 30-мм пушка M230 Chain Gun с 1200 патронами.
Боевая нагрузка - 771 кг на 4 узлах подвески:
16 (4х4) ПТУР AGM-114D Longbow Hellfire или 4 ПУ М260 или LAU- 61/A c 19х70-мм НУР CRV7 или Hydra70, 4 УР воздух-воздух AIM-92 Stinger или AIM-9 Sidewinder, Mistral и Sidearm , возможна установка УР Starstreak.

Несколько фото (слева - наш Ночной Охотник, справа - обычный Апач, отличается от Longbow только отсутствием тыковки РЛС над винтом, но обратите внимание на броню!):




Вас дверка на нашем Охотнике не впечатлила? Сравните с дверками на Апаче. Знающие люди утверждают, что дверки на Охотнике захлопываются как в лимузине. С помощью специального привода, конечно. Броня нашего Охотника - это его особое достоинство, но о ней чуть позже. Общие лётные характеристики говорят, что наша машина тяжелее и способна нести более чем в два раза больше боевой нагрузки. И это не сказывается на скорости и манёвренности машины - её двигатели мощнее, а величина горизонтального разноса шарниров несущего винта... Впрочем, лучше процитирую:
"Несмотря на тяжёлую броню, в маневренности Ми-28 не уступает "Апачу". Это во многом определяется величиной горизонтального разноса шарниров несущего винта: чем больше эта величина, тем лучше маневренность вертолёта. Разнос шарниров Ми-28 - 6 %, "Апача" - 4 %. Пятилопастный несущий винт Ми-28 эффективнее четырёхлопастного винта, установленного на АН-64А, особенно на малых скоростях, и имеет меньший уровень вибраций; последнее очень важно при прицеливании. Обзор из кабин лётчика и стрелка "Апача" ограничен: вперёд-вниз - боковыми спонсонами с электронным оборудованием, назад - двигателями. У Ми-28 плавность боковых обводов передней части фюзеляжа ничем не нарушается, и лица лётчиков - ближе к панелям остекления. В то же время площадь остекления кабины американской машины значительно больше. Панели остекления кабины АН-64 имеют незначительную выпуклость, а на Ми-28 - плоские, способные создавать в кабине однонаправленные блики (так называемый "прожекторный эффект"), мешающие считыванию показаний приборов. В целом же обзор из кабины Ми-28 не хуже, чем у "индейца"."


Сравнивая вооружение вертолётов, некоторые "знатоки" критикуют пушку Охотника:
"Нельзя пройти мимо характеристик вертолетных пушечных установок. Например, масса пушки 2А42 вертолета Ми-28Н в 2 раза превышает массу пушки М230 "Апача", а боезапас последнего почти в 3 раза больше, чем у нашей машины, и все это при одинаковом калибре. Заметим, что если М230 специально разрабатывалась для вертолета АН-64, то 2А42 была "позаимствована" у БМП-2. Эти и другие старые болезни давно пора излечить."

Получается, что пушка тяжёлая и малый боезапас имеет. И вообще, она танковая, от бедности взяли у БМП-2. На самом же деле, пушка - это особая песня, это ещё одно достоинство Охотника. И взяли её у БМП не от бедности или глупости инженеров, а после тщательного анализа уникальных характеристик орудия:
"Мощная пушечная установка калибра 30 мм заимствована в сухопутных войсках и полностью унифицирована по используемым боеприпасам с боевой машиной пехоты БМП-2. Пушка 2А42 имеет переменный темп стрельбы и селективное боепитание из двух патронных ящиков, снаряжаемых бронебойными и осколочно-фугасными снарядами. Это позволило на 30% повысить эффективность поражения наземных легкобронированных и воздушных целей. Боевая живучесть ствола пушки 2А42 позволяет произвести отстрел всего боекомплекта (500 снарядов) без задержек и промежуточного охлаждения. Как на БМП-2, так и на армейском боевом вертолёте, пушечная установка надёжно работает в условиях повышенной запылённости.

Вообще говоря, пушка 2А42 одна из самых (ежели не самая...) мощных вертолетных пушек в мире! Она способна стабильно выводить из строя легко и среднебронированные цели и открыто расположенную живую силу противника на удалении до 3-4 км!!! К примеру пушка хвалёного (зарубежными авторами разумеется...) американского вертолёта Апач, того же калибра еле-еле бьёт на 1,5 км...Просто без комментариев...Хотя не откажу себе в удовольствии...Пока Апач будет идти на встречных курсах с любым нашим боевым вертолётом с установленной на нем пушкой 2А42, наш вертолёт успеет раза четыре расстрелять его прежде чем Апач войдет в зону допустимой стрельбы при которой у него были бы хоть какие-то шансы поразить цель, но если еще учесть почти в два раза большую скорость снаряда 2А42 (980 против 550) и 30мм. калибр то... участь Апача становится крайне печальной..."

Остальное вооружение не хуже - 16 ПТУР "Атака-В" имеют дальность до 8 км (аналогично ПТУР AGM-114D Longbow Hellfire) и пробивает броню 950 мм. Эффективность её предшественника - ракеты "Штурм-М" подтверждает история уничтожения колонны американской бронетехники в Ираке одним вертолётом Ми-24 с иракским лётчиком. Там же есть и статистика: "Из 43 танков оккупационных сил, уничтоженных Ми-24, 31 стали жертвами ПТУР “Штурм”, из них 16 американских М1А2, 7 американских М1А1, 8 английских “Челленджер-Мк2”. Примечательно, что для уничтожения 31-го танка понадобилось всего 34 пуска..."

Окончание.

Метки:

Comments

a_lamtyugov
16 май, 2008 09:21 (UTC)
"Апач" создавался в рамках несколько другой концепции боевого применения, которая частично оказалась невостребованной, частично -- нейтрализованной. В условиях конфликта низкой интенсивности Ми-28, с его бронированием и более широкой номенклатурой вооружения может показать себя лучше, и значительно лучше. Но с этим, по-моему, никто и не спорит.

Прискорбно видеть, что вы тоже считаете тифозный бред г-на Шитякова достоверным источником, на который можно ссылаться.
malchish_org
16 май, 2008 09:58 (UTC)
Под "концепции боевого применения" вы, как я понимаю, подразумеваете тактику использования. Мне она известна - подкрался, ударил первым и удрал. Основывается она на том, что он должен первым обнаружить противника. А то, что в боевых условиях он может сам не заметить его, почему-то не учитывалось. Тактика оказалась ошибочной и вертолёт получился неудачным. То есть плохо приспособленным к реальным боевым условиям. Что и требовалось доказать.

Самое забавное, что под такую тактику американцы и Каманчи заточили. Те же грабли. Но это отдельный разговор.

А вот Шитяков... Пока я не встречал опровержения его рассказу. У вас есть ссылки? Будет интересно взглянуть. Собственно на него я сослался только для того, чтобы подтвердить достаточную эффективность ПТУР "Атака". У вас есть что-то против этого ПТУР?
ru_pchel
16 май, 2008 11:50 (UTC)
А команча то так и не сделали :)
Так что на него ссылаться вообще не стоит
malchish_org
16 май, 2008 15:03 (UTC)
Программу свернули, да, но сам вертолёт был почти готов и летал:
http://www.airwar.ru/enc/ah/rah66.html
Просто сама его идея оказалась близка к Апачу. Тактика та же.
yuri7751
16 май, 2008 15:39 (UTC)
Атака, как и остальные наши ПТУР, на поколение отстает от американских. Hellfire работает по принципу "выстрелил и забыл". С Атакой же оператор должен сопровождать цель на всем этапе полета. Соответственно возрастает риск обстрела средствами ПВО и, понятное дело, за тот же интервал времени Апач может обстрелять больше целей.
yuri7751
19 май, 2008 04:33 (UTC)
На Апачи давно (со времен первой войны с Ираком, где они себя отлично показали) уже ставят AGM-114L Longbow Hellfire.
http://www.deagel.com/Anti-Armor-Weapons-and-Missiles/AGM-114L-Longbow-Hellfire_a001111006.aspx .
А это из Википедии:
Target: All armored threats
Range: 8.000 m (8,749 yd)
Guidance:
Fire and forget
Capability in adverse weather and battlefield obscurants
Inertial guidance
Millimeter wave radar seeker
Home-on-jam anti-radiation mode
Warhead: 9 kg (20 lb) tandem shaped charge high explosive anti-tank (HEAT)
Length: 176 cm (69.2 in)
Weight: 49 kg (108 lb)
malchish_org
19 май, 2008 05:39 (UTC)
Эта ракета требует такой же подсветки мишени, как и Атака. Уж и не знаю, почему её назвали "Fire and forget". В тексте статьи есть ссылка на её описание вместе с модификациями. Первые модификации имели лазерную подсветку, но при слабой видимости из-за дыма они теряли цель. Последяя Лонгбоу - требует уже микроволновую подсветку мишени (Millimeter wave radar seeker). Мелкое отличие от Атаки есть только в том, что Лонгбоу при потере пятна подсветки продолжает лететь в направлении его последнего положения. Это для помехоустойчивости. Поэтому рекламируется возможность Апача временно перкратить подсветку мишени. Но на конечном участке траектории ракеты подсветка опять нужна.
yuri7751
19 май, 2008 05:59 (UTC)
Millimeter wave radar seeker стоит на ракете. Читайте внимательней.
malchish_org
19 май, 2008 08:08 (UTC)
Да читал я это. В моей ссылке:
"In 1992 the U.S. Army decided to develop a derivative of the AGM-114K with a new mm-wave (MMW) active radar seeker for use with the AN/APG-78 Longbow radar of the AH-64D. This new missile is known as "Longbow Hellfire" and designated AGM-114L. For short-range or moving targets, the AGM-114L's MMW seeker is locked on the target before launch using data from either the AN/APG-78 or the AH-64D's TADS (Target Acquisition & Designation Sight). For long-range shots at static targets, the missile is launched in the direction of the target and controlled by its inertial system until the MMW seeker locks on for terminal guidance."

То есть, насколько я понял, радар-то есть, но работает только на ближних дистанциях. Ну это и понятно - поместить в ракете мощный излучатель довольно сложно. Ну я ещё почитаю на эту тему, вообще впервые интерес тут проявил... Пока все описания работы ракеты включают требование подсветки мишени... Ну я проверю ещё этот момент. Пока не буду категоричен.
(без темы) - yuri7751 - 19 май, 2008 08:28 (UTC) - Развернуть
a_lamtyugov
17 май, 2008 08:34 (UTC)
Под "концепции боевого применения" вы, как я понимаю, подразумеваете тактику использования.

Я под ней, в первую очередь, подразумеваю конкретный театр военных действий и конкретного противника. Существует довольно много книг по истории "Апача" и там детально рассказывается, почему он получился вот таким -- легкая, маневренная и слабозащищенная машина с тяжелым ракетным вооружением.

Мне она известна - подкрался, ударил первым и удрал.

Нет, конечно. Скажите, вам самому подобный тезис не кажется слишком уж упрощенным?

Основывается она на том, что он должен первым обнаружить противника. А то, что в боевых условиях он может сам не заметить его, почему-то не учитывалось. Тактика оказалась ошибочной и вертолёт получился неудачным.

Да, вот такие эти американцы идиоты -- очевидных вещей не видят. Кошмар.

То есть плохо приспособленным к реальным боевым условиям. Что и требовалось доказать.

В ходе первой Войны в Заливе "Апач" показал себя отлично приспособленным к реальным боевым условиям. Взять хотя бы "Операцию "Нормандия".

Самое забавное, что под такую тактику американцы и Каманчи заточили. Те же грабли. Но это отдельный разговор.


Ой, расскажите пожалуйста!

А вот Шитяков... Пока я не встречал опровержения его рассказу. У вас есть ссылки?

К сожалению, нет. Видимо, разоблачать его мне придется лично, сводя воедино все, что известно мне о времени, месте и технике.

Собственно на него я сослался только для того, чтобы подтвердить достаточную эффективность ПТУР "Атака". У вас есть что-то против этого ПТУР?

Я не очень понимаю, каким образом эффективность одной ракеты доказывает эффективность другой.
malchish_org
17 май, 2008 16:48 (UTC)
"Существует довольно много книг по истории "Апача" и там детально рассказывается, почему он получился вот таким -- легкая, маневренная и слабозащищенная машина с тяжелым ракетным вооружением."

Меня слабо интересуют истории ошибочных решений. Поставьте на грузовик пушку, назовите танком. Вот и вся история. Тоже придётся подкрадываться, дабы поиметь возможность выстрелить. А потом только рвать когти с поля боя. "Суперлёгкий танк", гениальная идея, не так ли?

"Скажите, вам самому подобный тезис не кажется слишком уж упрощенным?"

Не кажется. А если вам кажется, то добавьте деталей, будет интересно.

"Да, вот такие эти американцы идиоты -- очевидных вещей не видят. Кошмар."
А вы что, их гениями считаете? Что они умеют, так это пиариться. Тут в умении им не откажешь и на многих это действует.

"В ходе первой Войны в Заливе "Апач" показал себя отлично приспособленным к реальным боевым условиям."
Там отлично себя показал бы любой вертолёт, умеющий стрелять. Уверен, что наш Ми-24 показал бы себя ещё лучше. Там не с чем было сравнивать, вот и вся "приспособа".

"Ой, расскажите пожалуйста!"
Ой, мы такие умные... Что тут эти идиоты могут нам порассказать-то?
Команчи тоже без брони, вот и вся история. Все усилия ушли только чтобы сделать его незаметным. Что бы ещё лучше подкрадываться... Разведовательные функции сейчас, как известно отлично БПЛА выполняют. А боевого вертолёта у амеров как не было, так и нет.

"Видимо, разоблачать его мне придется лично, сводя воедино все, что известно мне о времени, месте и технике."
Займитесь уже. Буду благодарным читателем.

"Я не очень понимаю, каким образом эффективность одной ракеты доказывает эффективность другой."
"Атака" - это модернизация "Штурма". То есть отличается от него лишь улучшенными харакеристиками. И если уж предшественник показал достаточную эффективность, то улучшенный вариант не должен ударит в грязь лицом. Я такой логики придерживаюсь. А вы?
a_lamtyugov
18 май, 2008 13:22 (UTC)
Меня слабо интересуют истории ошибочных решений.

А напрасно.

Не кажется. А если вам кажется, то добавьте деталей, будет интересно.

"Апач" создавался, как носитель ПТУР, поражающий цели с большой дистанции, без захода в зону действия вражеской ПВО. Именно поэтому в ходе его создания его пришлось судорожно переделывать с "Тоу" под более дальнобойные "Хеллфайры" -- у Советского Союза начали появляться новые мобильные ЗРК. Защиту -- если что -- должна была давать маневренность и рельеф местности, поскольку рассудили, что броню, выдерживающую попадание ракеты, все равно не сделаешь. Все это не имеет никакого отношения к "подкрался и удрал".

А вы что, их гениями считаете?

Я их считаю хорошими профессионалами, четко понимающими, что и зачем они делают. Разумеется, это не значит, что они не совершают ошибок.

Что они умеют, так это пиариться. Тут в умении им не откажешь и на многих это действует.

На кого-то действуют американцы, на кого-то -- Задорнов. Каждому свое.

Там отлично себя показал бы любой вертолёт, умеющий стрелять. Уверен, что наш Ми-24 показал бы себя ещё лучше.

Мне было бы интересно узнать, на чем базируется ваша уверенность. Особенно в том, что касается ночных операций.

Ой, мы такие умные... Что тут эти идиоты могут нам порассказать-то?

Очень надеюсь услышать что-нибудь интересное.

Команчи тоже без брони, вот и вся история.

Какие функции возлагались на "Команч"? Почему его решили сделать незаметным? Я полагаю, вы в курсе, что "Команч" -- разведывательно-ударный вертолет, причем слово "разведывательно-" стоит на первом месте?

"Атака" - это модернизация "Штурма". То есть отличается от него лишь улучшенными харакеристиками. И если уж предшественник показал достаточную эффективность, то улучшенный вариант не должен ударит в грязь лицом. Я такой логики придерживаюсь. А вы?

На практике эта логика может дать разные сбои. Дальнейшее развитие может оказаться слишком дорогим, менее технологичным, менее надежным. Или же могут измениться общие условия -- скажем, характеристики выше, чем у предшественника, но зато значительно выше процент бракованных изделий. К примеру. Другими словами, нужно реальное боевое применение; теоретические экстраполяции могут дать сильно ошибочный результат.
malchish_org
19 май, 2008 04:08 (UTC)
"Апач" создавался, как носитель ПТУР, поражающий цели с большой дистанции, без захода в зону действия вражеской ПВО."
Это замечательно, но защита вертолёта не держит не только огонь ПВО, но и обычного стрелкового оружия. Его пехота может сбивать из пулемёта. Для штурмовой авиации (в качестве которой вертолёт используется), это нонсенс. Ми-24, имеющий броню, в этом смысле уже превосходит Апач. Последние модификации Ми-24 с современным вооружением могут заткнуть его за пояс, не говоря уже про Охотника. Иначе говоря - иметь хорошее вооружение для боевой машины - это мало. Её живучесть становится очень низка.

"Я их считаю хорошими профессионалами, четко понимающими, что и зачем они делают."
Я тоже считаю их хорошими профессионалами. Но несколько в другом смысле. Они хорошо умеют делать деньги. Деньги их интересуют значительно больше, чем жизни военных лётчиков. И я не удивлюсь, если по результатам войны в Ираке будет какое-то сенатское или даже судебное разбирательство. Военным впарили дорогую и неэффективную машину. Есть конечно и вина военных, что не смогли сформулировать чётко свои требования.

"Мне было бы интересно узнать, на чем базируется ваша уверенность. Особенно в том, что касается ночных операций."

На том же простом факте наличия брони у Ми-24. А ночные операции... Часто ли Апачи летали ночью? У вас есть статистика? И насколько они оказались эффективны? Конечно, возможность ночных операций даёт некий выигрыш. Но хотелось бы знать, насколько существенный этот выигрыш по сравнению с проигрышем в защите вертолёта. Да и ночной вариант Ми-24 тоже сделать можно. Ведь и Апач был не ночным вначале.

Я полагаю, вы в курсе, что "Команч" -- разведывательно-ударный вертолет, причем слово "разведывательно-" стоит на первом месте?
Я по этому поводу высказался, читайте внимательнее.

"На практике эта логика может дать разные сбои. Дальнейшее развитие может оказаться слишком дорогим, менее технологичным..."
Ну, если бы наши предприятия ВПК работали по канонам американских компаний, то такое действительно могло бы быть. Впарить более дорогую и менее надёжную технику там могут вполне. У нас же военных таким способом не проведёшь. Во-первых, потому что бедные. Их дорогими штуками только отпугнуть можно. Во-вторых, традиции советского ещё ВПК обязывают к очень многим проверкам. Вот Ка-50 в Чечне показал себя не очень надёжным и военные отвернулись от него в сторону Ми-28. Что касается ракет, то их проверить всё-таки проще, чем целый комплекс вооружений, каким является современный вертолёт. К тому же Атака не очень сильно отличается от Штурма, чтобы его как-то "испортить". Мощнее двигатель (дальность повысили), мощнее боевой заряд (пробиваемость повысили). Вот и всё.
a_lamtyugov
19 май, 2008 09:46 (UTC)
А ночные операции... Часто ли Апачи летали ночью? У вас есть статистика? И насколько они оказались эффективны? Конечно, возможность ночных операций даёт некий выигрыш. Но хотелось бы знать, насколько существенный этот выигрыш по сравнению с проигрышем в защите вертолёта. Да и ночной вариант Ми-24 тоже сделать можно. Ведь и Апач был не ночным вначале.

Чуть позже я прокомментирую все остальное, а пока замечу следующее.

1. "Апач" создавался именно как ночной вертолет и в конкурсе проектов значительное (если не главное) место занимала борьба между ночными прицельными комплексами от "Нортропа" и "Мартин-Мариэтты". Он был ночным еще тогда, когда его не было, если можно так сказать.

2. Соответственно, ночью они летали постоянно -- это их стандартный, типовой метод боевого применения.

3. Возможность ночного применения оказалась достаточно важной для того, чтобы Ми-28 проиграл "Апачу" в Швеции. Поражение, и потери по деньгам. Хотя и не война, конечно.

4. Ночной вариант Ми-24 -- Ми-24ВМ -- уже сделали. Через двадцать лет после первого Ми-24 и через десять лет после "Апача".

5. В других ветках вам уже коротко пояснили относительно систем наведения "Атаки" и "Хеллфайра", так что я не стану на этом останавливаться.

Я не хочу начинать конфликт, но вынужден заметить, что уровень вашей самоуверенности не соответствует знанию предмета.
(без темы) - malchish_org - 19 май, 2008 10:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_lamtyugov - 19 май, 2008 11:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 20 май, 2008 02:34 (UTC) - Развернуть
Спасибо! - eugene_gu - 20 май, 2008 17:01 (UTC) - Развернуть
Re: Спасибо! - altai - 20 май, 2008 17:34 (UTC) - Развернуть
Re: Спасибо! - tarkon - 21 май, 2008 04:57 (UTC) - Развернуть
Re: Спасибо! - malchish_org - 21 май, 2008 05:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 19 май, 2008 11:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_lamtyugov - 19 май, 2008 15:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 20 май, 2008 02:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_lamtyugov - 20 май, 2008 08:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 20 май, 2008 08:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_lamtyugov - 20 май, 2008 09:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 20 май, 2008 09:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_lamtyugov - 20 май, 2008 11:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 20 май, 2008 13:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 20 май, 2008 15:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 20 май, 2008 15:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_lamtyugov - 20 май, 2008 12:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 20 май, 2008 13:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_lamtyugov - 20 май, 2008 14:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 21 май, 2008 03:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 21 май, 2008 06:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 май, 2008 07:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 21 май, 2008 07:19 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - malchish_org - 21 май, 2008 09:17 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - mit_yau - 21 май, 2008 13:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 21 май, 2008 13:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 21 май, 2008 17:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 22 май, 2008 05:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 22 май, 2008 05:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 22 май, 2008 05:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 22 май, 2008 05:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 22 май, 2008 06:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 22 май, 2008 06:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 22 май, 2008 07:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eugene_gu - 21 май, 2008 15:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 22 май, 2008 05:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eugene_df - 22 май, 2008 07:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 22 май, 2008 07:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eugene_df - 22 май, 2008 08:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 22 май, 2008 08:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 22 май, 2008 08:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eugene_gu - 22 май, 2008 13:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 22 май, 2008 14:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eugene_gu - 22 май, 2008 14:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 22 май, 2008 14:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eugene_gu - 22 май, 2008 15:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 23 май, 2008 03:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eugene_gu - 23 май, 2008 13:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 23 май, 2008 16:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eugene_df - 22 май, 2008 08:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 22 май, 2008 09:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eugene_df - 22 май, 2008 09:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 22 май, 2008 09:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eugene_df - 22 май, 2008 12:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 22 май, 2008 12:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eugene_df - 22 май, 2008 12:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 22 май, 2008 12:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eugene_df - 22 май, 2008 12:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 22 май, 2008 13:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eugene_df - 22 май, 2008 13:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eugene_df - 22 май, 2008 13:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 22 май, 2008 13:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eugene_df - 22 май, 2008 13:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_lamtyugov - 21 май, 2008 14:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 21 май, 2008 17:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_lamtyugov - 21 май, 2008 18:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eugene_df - 22 май, 2008 08:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 33samurai - 8 июн, 2008 18:00 (UTC) - Развернуть

Последний месяц

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

На странице

Разработано LiveJournal.com
Designed by chasethestars