?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Потребление США

Иногда приходится развеивать не только либеральные, но и патриотические мифы. Они тоже существуют. Вот что часто говорят:
"...вклад США в мировой ВВП составляет, по различным оценкам, от 18% до 25%. А вот в потреблении их доля составляет уже около 35-42%"

Долги США - место расхожее и кто тут только не потоптался. Но это прежде всего проблема финансовой системы. Она есть. А народ в основном кушает то, что производит. Посчитаем?

Вот официальные данные:

"За 2004 год дефицит увеличился на 24 процента - до 617,7 млрд. долларов по сравнению с 496,5 млрд. в 2003 и 421,7 млрд. в 2002 году. Хотя экспорт в 2004 году вырос на 12,3 процента, почти втрое быстрее, чем год назад, импорт увеличился на 16,3 процента. Дефицит в торговле с Китаем возрос на 31 процент по сравнению с 2003 годом - до 162 млрд. долларов. Это более чем вдвое превышает второй по величине двусторонний дефицит - с Японией в размере 75,2 млрд. долларов."

ВВП США в 2004 году составлял 11,667,515 млн долларов. То есть 11,7 трлн. Пересчитываем дефицит торгового баланса (617 млрд) относительно ВВП - 5.2%! Конечно, ВВП США слегка натянут, это известный факт и некоторые экономисты натяжки оценивают в 10% ВВП. Учтя рост торгового дефицита за три года (примерно до 725 млрд в 2005 году) и эти натяжки и получим примерно 6%, эту цифру я обычно использую в своих расчётах по проблемам экономики США.

Общемировой ВВП оценивается в 44 трлн., то есть США производят 25% от всего мира. Потребляют они свой ВВП + дисбаланс внешней торговли = 11,667 + 617 = 12,228 млрд долларов. Это 28% от общемирового ВВП. Никак не 40%!

Вопрос остаётся лишь с потреблением 35-42%. Откуда взяли? Это цифра мне знакома только по СЫРЬЮ, а не общему потреблению, куда кроме сырья ещё очень много всего входит. США производят 10 млн автомобилей в год и сырьё для этого нужно. Как сталь - чтобы сделать, так и нефть, чтобы ездить. Иначе говоря потребляют они много не потому что грабят весь мир, а потому что работают. На том же конвейере Форда. Если мы хотим потреблять столько же, то надо не обвинять США, а строить те же конвейеры. Разница в потреблении есть следствие разницы в "производительности труда", что есть на самом деле производительность средств производства. И недаром экономисты сравнивая её приходят к выводу, что у нас "производительность труда" в 10 раз меньше. Это даже и по конвейеру видно - АвтоВАЗ производит в десять раз меньше машин в расчёте на работника. И не работники тут виноваты, а конвейер. Поднимать уровень жизни надо именно в этом месте. В модернизации конвейера. Иначе так и будем получать в десять раз меньше, обвиняя "клятых америкосов" в ограблении всего мира. Грабят-то грабят. Но надо понимать как и насколько.

Comments

( 38 комментариев — Оставить комментарий )
barcodex
27 дек, 2007 11:25 (UTC)
+1
с производительностью труда к востоку от Одера начинается беда
nodoubts
27 дек, 2007 11:42 (UTC)
а как насчет услуг в составе ВВП ?
malchish_org
27 дек, 2007 13:06 (UTC)
Их довольно много. Что впрочем не значит, что их вообще считать не надо. Надо, но аккуратно. В чём США не замечены. Например собственники жилья в ВВП посчитаны, как арендаторы собственного жилья. Услуга аренды самому себе! В результате ВВП оказался раздут примерно на 10% по некоторым данным. Это я и отметил, сказав, что ВВП растянут на 10%.
barnak
27 дек, 2007 15:14 (UTC)
10% натяжки дает только приписная рента (аренда собственного жилья).

Еще надо вычесть торговую наценку по реализации импорта.
А то китайские носки, произведенные в Китае за 10 центов, и проданные в США за 2 доллара, увеличивают ВВП Китая на 10 центов, а ВВП США - соответственно на 1,9 доллара. Ну и как китайскому ВВП угнаться за американским?

А еще надо убрать корректировку на гедонистические индексы.

А еще...

(без темы) - malchish_org - 27 дек, 2007 16:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - barnak - 28 дек, 2007 09:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 28 дек, 2007 10:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - barnak - 28 дек, 2007 12:48 (UTC) - Развернуть
malchish_org
27 дек, 2007 17:27 (UTC)
Нашёл статистику на эту тему. Правда несколько от обратного - доля промышленного производства.
Общий объём производства промышленности США в 2000 году - 2235 млрд долларов. Это где-то 23% от ВВП:
http://www.globalaffairs.ru/numbers/24/7056.html

Соответственно услуги - 77%. Тут нет ничего удивительного. В России объём промышленного производства тоже менее половины ВВП.
emdrone
27 дек, 2007 13:40 (UTC)
"Конечно, ВВП США слегка натянут, это известный факт и некоторые экономисты натяжки оценивают в 10% ВВП."

Нет-нет. ВВП выдуман так, что он мешает реальное производство-хозяйство и спекуляцию, а спекуляция в США раздута (и особенно быстро и до поразительных размеров во время правления Гринспана в Фед-Резе, т.е. после совершения "монетаристского переворота" и постановки во власть Рейгана для его проведения) в разы, на порядки по сравнению с любым реальным производством.

Далеко не 10% выйдет если отделить производство бумаг, перезаклад, перезаклад под заклад - или деньги, крутящиеся во "futures", которые, кстати говоря, помимо банков дают еще один мепрямой механизм их умножения.

Когда же рассматривают потоки реальных товаров, ВВП не может служить мерой в принципе. ВВП специально составлен так, чтобы паразитная часть экономики была неотлепляема от реальной и начала выглядеть респектабельно.

Поэтому во всех странах, где паразит пристраивается во власть и к отсосу, "международными" требованиями (World Bank и т.д.) устанавливается, что исчисление экономики _обязано_ производиться через ВВП. Требование является одним из списка обязательных, и его невыполнение влечет за собой отказ в выдаче денег.

Буквально всех студентов в США обязывают пройти "общеобразовательный" курс "экономика 101" (макроэкономика), в котором излагают легенду монетаризма, вроде того, как в СССР все ВУЗы были обязаны иметь "историю КПСС". Там "доказывают", что ВВП составляется очень строго. Можно посмотреть прямые переводы пропаганды на русский язык, их сегодня запустили широко циркулировать в реформированном русском образовании, текст учебника on-line и издавлся через какую-то контору прямого влияния, вроде фондов Сороса.
На самом деле смысл ВВП в том, чтобы считать паразитную часть экономики вместе с реальной, и делать её неотличимой. Так надо гельминту.
malchish_org
27 дек, 2007 16:54 (UTC)
"ВВП выдуман так, что он мешает реальное производство-хозяйство и спекуляцию, а спекуляция в США раздута (и особенно быстро и до поразительных размеров во время правления Гринспана в Фед-Резе, т.е. после совершения "монетаристского переворота" и постановки во власть Рейгана для его проведения) в разы, на порядки по сравнению с любым реальным производством."

Тут надо смотреть не размер спекуляций, то, что от этого объёма попадает в расчёт ВВП. А попадает не так уж много, хотя сами размеры спекуляций действительно высоки. Я оцениваю размеры так - фондовый рынок на порядок больше товарного, но валютный больше фондового ещё в 10 раз. Но вот что из этих рынков попадает в расчёт ВВП? Так просто вписать туда кредиты банков вроде бы нельзя. Насколько я знаю, в расчёте ВВП участвует только товарный рынок. Хотя может быть в него и включают доходы финансовых организаций, а это просто ростовщические проценты от спекуляций, но всё же не сами обороты. У вас есть какие-то конкретные цифры?

В принципе верность подсчёта ВВП можно оценить косвенно. Если ВВП разделить на население, то получим средний доход на душу населения. Это примерно 36 тыс баксов в год, что довольно хорошо согласуется с другой статистикой, полученной другими способами.
stalinist
27 дек, 2007 17:07 (UTC)
Вас же спросили про услуги
Вас же спросили про услуги, а услуги составляют 80% американского ВВП.

Насколько я знаю, в расчёте ВВП участвует только товарный рынок.

Очевидно, вы знаете плохо. 80% ВВП -- это доходы врачей, адвокатов, розничных торговцев, торговцев недвижимости, автомобилепродавцев и т.п. -- это не товарный рынок, это рынок абсурдно высоких произвольных цен.
Услуги -- это не товар - (Анонимно) - 27 дек, 2007 20:46 (UTC) - Развернуть
emdrone
27 дек, 2007 18:13 (UTC)
.. верно, следовало бы выяснить детали того, что включается в ВНП, а что нет.
Вспомогательные вопросы:

1. можно ли найти график ВНП например в долларах и совместить его с графиком стоимости валюты той страны в долларах (например, недавно доллар сильно пошел вниз)? Зависит ли результат, другими словами, от линеек? Если зависит, спекуляция валютами на него влияет.

2. Возьмем страны, которые имели огромный госсектор, такие как бывшие соцстраны. Первая фаза их колонизации западным капиталом включала монетаризацию огромных областей экономики. Бабушки, ездящие в трамваях забесплтно - или по результатам монетаризации за денежную подачку. Дома бесплатно - монетаризация - "рынок" квартир. Образование - вдруг платное - никак не изменяет факта, что образование по смыслу своему затратно и делается обществом "в дальней перспективе", потому что оно как хозяйство может поддерживаться, если в будущем получит приток специалистов. Внедрение спекулянта просто вводит исчисление в деньгах чтобы удобнее было отводить на разных уровнях, подменяет платящего, но не меняет затратности картины в общем. Распухнет ли ВВП при введении "рынка образования"? Если да, то ВВП отражает циркуляции спекулятивных денег.

Предследнее также особенно интересно: изменила ли ВВП спекуляция с ценами на жилье, совершенно очевидно никакой реальностью кроме масштабной спекуляции не объясняемыми?
Если на ВВП влияет размер "монетаризованной" сферы, то он не является мерой произведенного в обществе, но мерой доступного денежному спекулянту
Если ВВП пухнет или тощает с подъемами волн спекуляций, то он смешивает меру экономики как хозяйства, производящей, со спекулятивными операциями надутыми денежно из воздуха.

Надо бы поискать ответы на эти вопросы. Я написал то, что написал выше потому что у меня в голове засели такие выводы после давнего чтения каких-то учебников, но точно я уже не помню.
Не мешало бы проверить, верно.
(без темы) - malchish_org - 28 дек, 2007 04:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - barnak - 28 дек, 2007 09:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 28 дек, 2007 10:26 (UTC) - Развернуть
makc_punk
31 дек, 2007 11:17 (UTC)
////у нас "производительность труда" в 10 раз меньше/////
Можно как-то поподробнее, с цифрами, и про автоваз тоже, если не трудно.
Вопрос-то ключевой (как мне кажется), а Вы так легко одним чохом.
malchish_org
31 дек, 2007 14:40 (UTC)
В принципе я уже давал ссылку выше:
http://www.globalaffairs.ru/numbers/24/7056.html
Там сравнительные данные по производительности труда за 2000 год (таблица 3) дают разницу в 5 раз между Россией и США. Я, говоря про десятикратный разрыв, имел ввиду старые данные на начало 90-х. За посление годы разрыв всё же сократился, модернизация идёт. Но вот автопром...
Можно поискать данные по автопрому сейчас. Вот например:
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=701301&print=true
В этой статье даётся статистика по США:

"Самая высокая производительность в 2005 году зафиксирована на североамериканских заводах Nissan -- в среднем 28,46 человекочаса на сборку одного автомобиля. На втором месте североамериканские заводы Toyota с производительностью 29,4 человекочаса на одну машину, на третьем -- Honda (32,51 человекочаса). Далее идут General Motors (33,19), Chrysler (33,71), Ford (35,82)."

Производительность наших заводов дана совершенно в других единицах и сравнивать неудобно (6 авто в год на работника). Сравнивают в "Комерсанте" почему-то только с российскими автосборками (явная реклама автосборок для закрытия собственных заводов). Но зато даны конкретные цифры: 120 тыс рабочих, 720 тыс автомобилей за год (2005 год) на Автовазе. Пересчёт даёт:

год = 240 раб.дней * 8 часов = 1920 часов.
120 тыс. чел * 1920 час -> 721 тыс авто => 319 человекочаса на автомобиль. Это примерно в 10 раз больше, чем у Honda.
flamin_juventa
11 янв, 2008 10:27 (UTC)
Некорректно.
Возможно, что у Ниссана посчитан только сборочный завод (сюда еще входит кузовная сварка и окраска), а у ВАЗа посчитано производство моторов, карбюраторов, коробок... скорее всего так и есть.

То, что я знаю о Ниссане, говорит - сборка у них по всему миру, а вот, например, моторы и коробки делаются в Японии и развозятся по сборочным заводам. Труд на изготовление мотора входит в 319 ВАЗовских ч*ч и не вхожит в 29 ниссановских ч*ч.
makc_punk
1 янв, 2008 10:54 (UTC)
\\\сравнительные данные по производительности труда за 2000 год (таблица 3) дают разницу в 5 раз между Россией и США\\\
Выработка на одного занятого по ВВП(в тысячах долларов)

То-есть сколько продукции произвели в долларах такая и производительность. Например булочник и в США и в России производит 10 булок в минуту, цена на хлеб в США(в 2000ом году) допустим(нет у меня точных цифр к сожалению) была в три раза выше чем в России, соответственно производительность по этому показателю в США в три раза выше, фактически-же производительность равна.
Сравнивать производительность можно только сравнивая производство товаров и услуг, и их качество, на душу населения, такое моё мнение. Никакой ГУ-ВШЭ этим не занимается в принципе.

По поводу автомобилей:
АвтоВАЗ провел оценку производительности труда своих рабочих за вычетом всего персонала вспомогательных производств. "Выяснилось, что мы по производительности труда не уступаем General Motors и Mazda,-- отмечает топ-менеджер АвтоВАЗа.-- Недавно я был на заводе Mazda в Японии. Он точь-в-точь напоминает цеха по производству нашей Lada Kalina. Три крабовых конвейера, та же скорость сборки, то же количество выпускаемых автомобилей и такое же количество персонала -- 5,7 тыс. сотрудников".
Это-же в Вами приведённой статье двумя абзацами ниже.

\\\\319 человекочаса на автомобиль.Это примерно в 10 раз больше, чем у Honda\\\\
А вот как считали на Хонде, с учётом всех работающих на предприятии или только сотрудников сборочного цеха, статья в "Ъ" ответа не даёт. Вообще похоже что в человекочасах на западе меряется эффективность работы только сборочного цеха(видимо это у них один из статистических стандартов).
Да Вы, просто вдумайтесь в ДЕСЯТЬ РАЗ мы отстаём, у нас что зубами что-ли гайки выгрызают? Напильниками цилиндры вытачивают, токарно-фрезеровочное оборудование нам незнакомо? Штамповку и сварку мы не освоили? Или просто собираем как в дофордовские времена, без конвеера?

\\\Сравнивают в "Комерсанте" почему-то только с российскими автосборками (явная реклама автосборок для закрытия собственных заводов)\\\
Мне кажется они просто лепили как бог на душу положит. Хотя реклама отвёрточной автосборки это для прозападных журналистов-"экономистов" как героин для наркомана.

Вообще все эти "подсчёты" от "высшей школы экономики" имени Ясина или "Коммерсанта" отдают диким сюрреализмом, как хотят так и считаю, по сути занимаясь тупой пропагандой;-"всё у нас не так и руки растут не из того места, а вот на западе..."
malchish_org
2 янв, 2008 08:36 (UTC)
Отвечать надо было уже на мой ответ вам, а не на статью. Ну, давайте разбираться с данными.

"То-есть сколько продукции произвели в долларах такая и производительность. Например булочник и в США и в России производит 10 булок в минуту, цена на хлеб в США(в 2000ом году) допустим(нет у меня точных цифр к сожалению) была в три раза выше чем в России, соответственно производительность по этому показателю в США в три раза выше, фактически-же производительность равна."

В этом вы правы, но по многим группам товаров у нас паритет в стоимости. В тех же автомобилях у нас скорее завышены цены, нежели на западе. В среднем булочки не сильно влияют на расчёт общей производительности труда по стране. Особенно сейчас, когда рынок открыт и цены по большинству товаров выровнялись. Скоро и хлеб будет стоить столько же как и в США.

Расчёт же производительности труда в автопроме мы вообще считаем по числу автомобилей, хотя тут будет явная натяжка в нашу пользу - качество и цена наших автомобилей явно ниже.

"Выяснилось, что мы по производительности труда не уступаем General Motors и Mazda"

Я эту статью прочитал внимательно и знал заранее, что вы зацептесь за эту фразу. Дело в том, что сами сборочные конвейеры на АвтоВАЗе недавно модернизировали и довели его производительность до мирового уровня. Почти. Но вот всё остальное производство осталось на прежнем уровне и тянет общую производительность вниз. Надо ведь автоматизировать и производство двигателей и массу остального "вспомогательного производства". Оно не вспомогательное. Оно входит на тех же правах, как и сам сборочный конвейер. Упомянутая Honda тоже сама делает двигатели и занимается всем "вспомогательным" производством. И расчёт её производительности труда идёт с учётом всего производства. Зачем им учитывать только конвейер? В этом нет никакого смысла. Авторы же статьи утягивают понятие "автопрома" только на сборочный конвейер. Ну да, сейчас строят сборочные конвейеры для всех популярных в России моделей. Но разрабатывать и производить комплектующие будут всё же на родных заводах за границей. Это сделает наш автопром зависимым и закрепит отставание навсегда. "Коммерсант" отрабатывает заказ и подводит к мысли, что надо закрыть свой автопром и перейти только на сборку западных моделей. Это прозрачная мысль.

"Да Вы, просто вдумайтесь в ДЕСЯТЬ РАЗ мы отстаём, у нас что зубами что-ли гайки выгрызают?"
Нет, не зубами. Дело в том, что автопром на западе уже на другой ступени развития относительно даже наших ЧПУ. Роботизированные заводы, где всем производством управляет сотня операторов. Здесь уже даже не механизация-автоматизация, а роботизация. Число рабочих, занятых на производстве в десять раз меньше и они заняты управлением, а не собственно производством.

Данные по производительности автопрома мне попадались давно и я привёл вам первую попавшуюся ссылку на "Коммерсант". Не удалось найти старые, более убедительные, без подтасовок. Конечно, наши заводы стараются поправить положение, но это требует огромных инвестиций в новейшие роботизированные комплексы на ВСЕХ стадиях производства. Пока решили некоторые проблемы ТОЛЬКО с конвейером. Этого маловато.
aapluz
11 апр, 2008 11:55 (UTC)
путаница
Интересует такой момент.
Какое определение ВВП тут (и в обсуждениях) рассматривается?
Вот это: ВВП = потребление + инвестиции + гос.расходы + экспорт - импорт?
если не это, то какое?
( 38 комментариев — Оставить комментарий )