?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Теракт как лекарство для экономики.

ВВП США и корпоративные прибыли. После начала кризиса в 2000 году в США и мире произошло много интереснейших событий. Это и «террористическая» атака 11 сентября, и падение доллара, и войны в Афганистане, Югославии, Ираке. Все эти события серьёзным образом повлияли на течение кризиса, начавшегося в 2000 году. Причём, как это ни странно, весьма положительно! Достаточно посмотреть на график изменений ВВП США (GDP) и корпоративных прибылей (Profits) на данном графике. Прибыли и ВВП падали с начала 2000 года до осени 2001 характеризуя начало кризиса. А вот как только прогремела атака «террористов» 11 сентября, прибыли и ВВП вдруг резко пошли вверх. Совпадение? Вряд ли. Чтобы понять связь событий, надо проследить реакцию администрации США, реакцию американских инвесторов и всего населения в ответ на «вызов террористов», которые повлияли на экономику. Понятно, что Буш начал практически настоящую войну – армия начала бомбить Афганистан с талибами и «террористами», а промышленность соответсвенно начала клепать для неё бомбы. Поскольку война затевалась нешуточная, то и бомб должно было хватить на долгие годы бомбёжек. В итоге государственных заказов военная промышленность получила десятки миллиардов «незапланированных» доходов. Повлияло это на корпоративные прибыли? Очевидно. Потраченные деньги частично превратились в прибыли корпораций, а частично попали в виде зарплаты рабочим, повысив спрос на внутреннем рынке (а недостаточный спрос и есть основная проблема при кризисе). Военные расходы всегда благоприятно действует на капиталистическую экономику, производя эффект спускания пара из перегретого котла производства. Избыточные производительные силы получают наконец своё применение при отсутствии поступления товаров на рынок. Только чрезмерно сильное "выпускание пара" вызывает инфляцию - экономика военного времени ориентирована на выпуск вооружений приводя к дефициту товаров потребления при наличии у населения избытка денежной массы. До этого в США не дошло. Бомб наклепали ровно столько, чтобы уравновесить количество денег и товаров.

Теперь проанализируем эффект воздействия «атаки» на инвесторов и на биржу в целом. Понятно, что гибель Всемирного Торгового центра сначала просто остановила торги на бирже. Биржевые спекулянты, которые были в панике от падения акций в начале года, вдруг поняли, что есть в мире и вещи поважнее поведения биржевых курсов. Это их отвлекло от психоза биржи при общем падении индексов. Но есть тут и ещё один эффект, который редко упоминается. Современные биржевики используют в своих расчётах компьютерные программы на основе нейросетевых алгоритмов . Например нейросетевой пакет Brain Maker американской фирмы California Scientific Software. Принцип работы таких пакетов основан на анализе финансовой и экономической информации и распознавании знакомых ситуаций. Рынок акций в похожих ситуациях ведёт себя примерно одинаково. Соответственно возможно предсказать его поведение на основе некой предистории. Для этого достаточно «обучить» нейросетевую программу используя уже известную финансовую историю биржи. Естественно, что практически все возможные компьютерные программы предсказывали падение рынка и далее 2001 года и советовали своим хозяевам избавляться от всех акций как можно скорее. Но «теракт» уничтожил предисторию! Он не вписался в знакомые ситуации компьютерных аналитических программ и, соответственно, сделал невозможным компьютерный анализ биржевой ситуации. Поскольку биржевики лишились привычного инструмента анализа и прогноза, то естественным поведением их стало выжидание. Что само по себе остановило развитие ситуации с падением индексов. Дальнейшее использование компьютерного анализа приводило к выводу, что падение уже достигло своего «естественного дна» и остановилось. Дальше должен был идти только рост. И он действительно начался, подкреплённый данными о корпоративных прибылях и уменьшении безработицы (за счёт мобилизации резервистов в армию). Краткосрочный рост курса акций может так же произойти в результате крупных кредитов финансовым компаниям, подконтрольным правительству США. Эти кредиты пошли бы на инвестиции, то есть на скупку акций на бирже, повысив их курсы. Думаю, что это тоже имело место.

Отмена «сильного» доллара.

Эффект «теракта» явно сказался положительно на экономике США. Это сказалось как на прибылях корпораций, так и на биржевых индексах. И хотя индексы весной 2002 года продолжили своё падение, это происходило уже не так катастрофично и «кризисоподобно», как в 2001 году. А с марта 2003 года начался даже рост. Однако этот рост сопровождался падением курса доллара на валютных рынках. В связи с этим интересно посмотреть на поведение индексов после 2002 года совместно с курсом евро/доллар. Он приведён синим цветом на втором графике. Индексы и курс евро. Как должен себя вести этот курс в соответствии с колебаниями биржевых индексов? Вообще-то в противофазе. Если индексы падают, значит, инвестиции в экономику страны невыгодны и иностранный капитал в неё не вкладывается. А, значит, и нет покупки долларов – курс доллара ДОЛЖЕН падать вместе с индексами, а курс евро соответственно расти. Так оно и было до определённого момента, а именно до весны 2003 года. Но вот с лета 2003 года ситуация изменилась на противоположную! Курс евро практически СИНХРОНИЗИРОВАЛСЯ с биржевыми индексами. Как можно обьяснить такое противоестественное поведение? Возможны два объяснения. Первое связано с положительным влиянием падения курса доллара на экономику США. За счёт чего? За счёт снижения импорта и повышения экспорта, к чему всегда ведёт снижение курса национальной валюты. То есть тут опять экономика растёт за счёт повышения внутреннего эффективного спроса на рынке США. Излишек товаров рассосался из-за снижения импорта и увеличения экспорта. Но этот эффект имеет временной лаг, импорт и экспорт не меняются еженедельно в зависимости от текущего курса валют. Да и влияние на спрос и всю экономику в целом происходит только спустя некоторое заметное время. График же отражает практически полное временное совпадение.

Поэтому тут более правдоподобно второе объяснение – котировки акций идут уже в евро, а в статистике их ещё показывают в долларах. Иного объяснения данному факту просто быть не может! Финансовый мир США перешёл на евро, новую мировую валюту, но пока скрывает данный факт. Да и не могло иного произойти, ведь падение стоимости доллара на международной валютной бирже просто очевидно. Курсы основных мировых валют. Взгляните на на графики курсов основных валют - евро (EURUSD), йены(JPYUSD), английского фунта (GBPUSD), австралийского доллара (AUDUSD) и южно-корейской воны (KRWUSD) за последние 2 года. Доллар с сентября 2003 года потерял до 25% от своей стоимости по отношению ко всем валютам. Могли ли крупные держатели акций, транснациональные корпорации оценивать свой капитал с помощью доллара, который так обесценился? Их состояние должно было бы соответственно уменьшиться почти на четверть. Конечно нет. Они учли девальвацию доллара и начали оценивать свой капитал уже в евро. Таким образом доллар потерял свой вес не только относительно основных валют мира, но и относительно ценных бумаг внутри США. Как это соотнести с биржевыми курсами? Вместо 20% роста они должны показать 5% падение, но в долларовой статистике этого никто не заметит! Грубо говоря, если пересчитать индексы в евро, вы увидите непрерывное падение индексов, которое продолжается с 2000 года. Следовательно, идёт развитие кризиса, но этот факт незаметен общественности. На 5% упали не только индексы, упал и ВВП и все остальные показатели экономики США. Зато американские долги уменьшились. Такой эффект тоже есть. И справедливости ради надо добавить, что последние полгода доллар растёт. А с мая 2005 начался и рост индексов. Слабый, но реальный. Финансовый мир опять перешёл в расчётах на доллар, поверив в его стабильность, а поведение индексов стало естественным образом в противофазе с курсом евро.

Биржевые индексы отражают состояние экономики США. Но они же определяют и её будущее, поскольку будущее – это поведение инвесторов. Как выяснилось, индексами можно манипулировать, это уже не объективный показатель. Для этого достаточно хотя бы поменять курс доллара.

Оригинал статьи: http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=35
Продолжение в следующей части статьи.

Первая часть.

Comments

( 12 комментариев — Оставить комментарий )
broflovski_kyle
24 июл, 2007 16:15 (UTC)
фрс снижает ставку - акции растут, доллар падает, и наоборот
раньше больший эффект имели реальные переменные, но в последние годы значительная свободная ликвидность определяла движения цен на активы, а ставка определяла её доступность
malchish_org
24 июл, 2007 17:16 (UTC)
Ручек управления курсом доллара хватает и без ставок ФРС. Спрос на доллар на валютной бирже и на фондовой определяется не только стоимостью кредита. Да и не это главное. Главное - если есть ручки управления курсом, то очевидно им зачем-то управляют. Вот цели такого управления и становятся наиболее интересными. Я их увязал с развивающимся кризисом, точнее с попытками остановить его развитие. В этом смысл статьи.
iskateller
25 июл, 2007 09:10 (UTC)
Интересная мысль. Согласен, что инвесторы не дураки, и видя надувающуюся долларовую ликвидность, стали косвенно ее избегать.
Хорошая статья. Обычно все, что слышал на эту тему, трещало по швам от конспирологии и заговоров мировой элиты.
broflovski_kyle
25 июл, 2007 10:50 (UTC)
больше всех "избегают" долларовой ликвидности, кстати, американские инвестиционные, пенсионные фонды, страховые компании. но какой мотив их заставил так действовать несколько лет назад - не ясно.
broflovski_kyle
25 июл, 2007 10:47 (UTC)
по ответу:
Курс определяется спросом на валюту, который в свою очередь определяется спросом на активы. Спрос на активы с фиксированной доходностью напрямую зависит от ожиданий по ставке и от склонности к риску.

по статье:
если замерить экономику США, например, в канадских долларах, то всё будет ещё хуже.
а если японскую в долларах, то они просто обнищали за последние годы.
а вот если российскую в долларах - то у нас всё прекрасно.

что касается компаний: в США множество компаний получает выручку в других странах мира, а значит, не в долларах, долларовая выручка их растёт, да и у самих у них дела идут весьма неплохо, вот акции, номинированные в долларах, и растут, а что касается компаний, ориентированных на внутренний рынок, то они показывают более слабые результаты (особенно домостроители). Но всё не так и плохо, если взять более широкие индексы (рассел 3000 и вилшайр 5000), то они не так много Доу проигрывают, хотя в них доля компаний работающих за пределами США существенно меньше, чем в Доу или SP500.

а что значит учитывают свои активы, свой капитал, в евро мне не ясно.
malchish_org
25 июл, 2007 14:57 (UTC)
"Курс определяется спросом на валюту, который в свою очередь определяется спросом на активы."

Ну что вы, ей богу. Не только спросом. Но и ПРЕДЛОЖЕНИЕМ. Как рулит наш ЦБ курсом рубля? Его предложением на валютной бирже. Аналогично и с долларом. ФРС не только ставкой рулит. Но и элементарным предложением долларов на валютной бирже.

"если замерить экономику США, например, в канадских долларах, то всё будет ещё хуже."

Конечно, конечно. Именно поэтому надо смотреть не на конкретную валюту, а на некий средневзвешенный абстрактный ээээ.... экю! :) Мысль на самом деле простая. В связи с этой долбанной глобализацией, ориентироваться в экономических показателях только на внутреннюю валюту нельзя. Поплыла она, эта валюта. Цена её, как и любого товара плавает. Изобретайте некий средний по всем валютам "доллар", им и измеряйте экономику. А так это получается обычная наё... Обман короче.

"что касается компаний: в США множество компаний получает выручку в других странах мира, а значит, не в долларах"

Да, да. Не в долларах. Доллар перестал для них быть ЕМС. Учёт активов не в долларах - значит выбор другой, более стабильной валюты для измерения капитала, который, как известно в домах, заводах, пароходах...
broflovski_kyle
26 июл, 2007 12:11 (UTC)
неправильно выразился: нужно было сказать не спросом, а желанием держать активы, номинированные в конкретной валюте, или саму валюту, что в мире глобальных инвестиций встречается редко.

да, курс определяется спросом и предложением. Но между нашим ЦБ и ФРС есть разница. У ЦБ есть только курсовая политика, он держит курс рубля к корзине, поэтому и использует валютные интервенции. ФРС существует в условиях плавающего курса доллара и валютные интервенции - это экстренная мера. Американский ЦБ рулит ставками через операции с облигациями на открытом рынке.

Вы хотите показать наличие кризисных явлений в США? Так зачем вмешивать сюда биржевые индексы: их в последнее время движат слияния, поглощения и выкупы собственных акций эмитентами. Обратите внимание на ВВП (всего +0,7% г/г в первом квартале), рынок недвижимости, замедление роста прибылей, снижение инвестиционной активности, рынок деривативов.

что касатеся падения доллара.
Во-первых, что значит, "учитывают активы в других валютах"? Если в прямом смысле бухгалтерского учёта, то учитывают они их дома, подавая отчётность в SEC, в долларах.
Во-вторых, оно бьёт по потребителям (одна радость нефть за доллары продаётся), так как в самом США не так уж много чего и производится.
В-третьих, могут появиться трудности с рефинансированием долгов.

А что касается его причин, то это как всегда комплекс факторов. Здесь и местные фонды, диверсифицирующие свои активы, и замедление экономики, и некоторое ослабление США, как финансового центра.
malchish_org
27 июл, 2007 05:42 (UTC)
Да правильно вы выразились. Спрос и есть "желение держать активы". Просто кроме спроса ("желания держать активы") есть ещё и предложение этих самых активов.

"Но между нашим ЦБ и ФРС есть разница. У ЦБ есть только курсовая политика..."

Конечно есть разница. Кто бы спорил. И "курсовые политики" у них разные. Но я разве их политики сравнивал? Речь шла о наличии "ручек", которые управляют курсом валюты, а не о политике, которая определяет использование этих ручек. А "экстренной мерой" или нет являются валютные интервенции ФРС на валютной бирже - судить я не бурусь. Выбор "конкретной ручки", управляющей курсом - дело чисто техническое. Кстати, кроме названной вами ставки рефинансирования ФРС имеет ещё одну "ручку" - норма резервирования, которая не в меньшей мере определяет предложение денег на валютной бирже. Но это детали, которые меня в данном случае меньше всего волнуют. Разве важно, каким способом уронили доллар? Главное - зачем? Это гораздо интереснее.

"Вы хотите показать наличие кризисных явлений в США? Так зачем вмешивать сюда биржевые индексы: их в последнее время движат слияния..."

Я не только хотел показать наличие кризисных явлений в США. Но и объяснить этим поведение курса доллара. Индексы - не только важный показатель состояния экономики, но и важный фактор, влияющий на её развитие. Настроение инвесторов - это не абстрактный момент, интересующий только психологов. Он определяет инвестиции в рыночную экономику, а значит, и будущее производство. Если не будет инвестиций, то не будет и самого производства. Слияния - тоже показатель будущего экономики.

что значит, "учитывают активы в других валютах"?

То самое и значит. Вот у нас долгое время торговали в у.е. Нет, платили то вы в рублях. Но прайс-лист содержал цены в этих "уях". Почему? Потому что рубль был нестабильным. И переписывать каждый день ценник в магазинах, торгующих импортом, было неудобно. Проще указать цену в "уях" и указать отдельно его, уя, текущий курс. Аналогичная ситуация сложилась в последние годы на фондовой бирже. Доллар стал нестабильным. И хотя в ценах акций пока не ставят "уи", но пересчёт цен на некую стабильную валюту уже делается. В 2003-2004 годах это был евро. Что сейчас - даже затрудняюсь сказать.

Почему доллар стал нестабильным? Думаю, что я своей статьёй это объясняю. Можете назвать это "замедлением экономики", хотя это уже падение. Пересчитайте это "замедление" в "уях".
juditharte
9 окт, 2008 14:59 (UTC)
Желание людей самим установить порядок было столь сильным, что городским властям и полиции пришлось отступить.
samuelprier
17 окт, 2008 05:21 (UTC)
Всеволод Овчинников: Нужно относиться к журналистике не как к ремеслу, а скорее, как к служению Российская газета 06.
tamaramacansel
17 окт, 2008 02:42 (UTC)
а) Если цены растут на в неделю, насколько они вырастут в течение года.
(Анонимно)
7 окт, 2009 12:07 (UTC)
Хотелось бы узнать, каков взгляд автора на зависимость курса евро и фондовых идексов на сегоднящний день?
( 12 комментариев — Оставить комментарий )