?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Евгений Фёдоров На официальном сайте Госдумы уже достаточно давно выложен текст предлагаемого законопроекта по реформе Центрального Банка России - "Законопроект № 130800-6". Речь идёт о внесении изменений в действующий закон о ЦБ и эти изменения столь масштабны, что можно говорить о национализации Центрального Банка. Правда у действующей власти была уже пара подобных попыток, но это делалось без надлежащей информационной поддержки и инициатива принадлежала Президенту. Обе попытки провалились. На этот раз всё обставлено иначе - инициатива принадлежит депутату и она сопровождается массированной информационной поддержкой, где часто повторяется тезис об "отсутствии суверенитета" России. И депутат Евгений Фёдоров действует в этом плане очень последовательно - сначала было заявлено, что весь российский бизнес зарегистрирован за границей и, соответственно, является иностранным. Может и не абсолютно весь, но формально так и есть. Хотя я склонен считать, что это недостаток нашей собственной налоговой системы, а не показатель внешней зависимости. Просто не хотят платить налоги. Тем не менее, тема "всеобщей оффшорности" была поднята и сделано это было абсолютно правильно. Может не совсем точно обосновано, но исправлять это странное положение нужно. И Президент эту проблему "оффшорности" в своём недавнем послании Федеральному собранию озвучил. Связаны ли слова Фёдорова и Путина сказать сложно, но "есть мнение", что связаны. Путин уже давно отошёл от той манеры, чтобы высказывать какие-то идеи не обкатав их на предмет возможной реакции публики. Причём обкатываются эти идеи в утрированной, грубой форме. А предлагаются уже в мягкой и причёсанной. Реакция общественности на эти инициативы становится предсказуемой.

Тезис Фёдорова о финансовой зависимости страны и необходимости национализации Центрального Банка, прозвучавший вслед за этим, бьёт уже точно в цель. Без всяких оговорок. Россия тут совершенно точно является колонией - режим "валютного комитета" (currency board), в рамках которого действовал ЦБ с 1996 года, был выдуман английскими банкирами именно для колоний. И дело тут не только в том, что российская экономика кредитуется в западных банках и платит дань в виде процентов по этим займам, банкирам важнее в принципе ликвидировать эмиссионный денежный центр, не находящийся под их контролем. Заставить мир использовать только те денежные знаки, что выпускаются их печатным станком. Только это гарантирует им постепенный процесс захвата чужой собственности. Поэтому инициатива Фёдорова тут абсолютно логично обосновывается. Всё это делается в русле некой общей компании "деколонизации России", где данная инициатива прозвучала лишь как одна из сторон процесса возврата суверенитета, отражением некой национально-освободительной борьбы. Очевидно это правильно. Ведь не каждому дано понять проблемы финансирования национальной экономики, зато проблему общей внешней зависимости страны понять легче и легче поэтому сделать подобные меры популярными. И потому я не собираюсь оспаривать эти инициативы, они все в той или иной степени являются верными. Но это всё в общем ракурсе, когда дело касается деталей, всё уже не так однозначно. И вот к этой конкретике мы сейчас и перейдём.

Не буду приводит весь текст поправок, предлагаемых группой Фёдорова, интересующиеся найдут его на сайте Госдумы и прочтут. Отмечу лишь самые важные моменты:

1. "В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России совместно с Правительством Российской Федерации осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России."

Комментарий. Здесь имеются следы моих претензий к закону, которые я высказал ещё в 2006 году. В действующем законе указано, что имущество ЦБ принадлежит государству. А ЗВР? О них НЕ упоминалось. И по логике балансовой отчётности коммерческой организации (которой является любой банк включая центральный), активы ЦБ просто обязаны компенсироваться пассивами. Иначе говоря, при ликвидации данной организации никаких ЗВР оставаться не должно и собственнику они НЕ попадают. Государству в нашем случае. А до ликвидации активами ЦБ государство НЕ распоряжается ввиду декларируемой его "независимости". В этом я и усмотрел противоречие. Понятие собственника ВКЛЮЧАЕТ право распоряжения своей собственностью. Закон же, объявляя государство собственником во 2-й статье закона, лишает его всех прав собственника в последующих. Закон откровенно противоречив и любой юрист мог бы это заметить. При желании, конечно. В данном проекте Правительство (то есть государство в лице исполнительных органов власти) лишь включено в число собственников, но уже это противоречит 2-ой статье, где указан лишь один собственник - государство. Не определены полномочия руководства Банка и Правительства "по владению, пользованию и распоряжению". Тех самых прав собственника. Как должны разрешаться споры? Тем не менее, импульс дан в верном направлении. В идеале слово "совместно" должно быть совершенно исключено и все права должны быть переданы Правительству. Только так будут соблюдены формальные признаки собственника. А руководство Банка должно лишь выполнять поручения Правительства по распоряжению данным государственным имуществом. Не иначе.

2. Банк России «осуществляет эмиссию наличных денег, посредством механизма кредитования банков, утвержденного Правительством Российской Федерации и организует наличное денежное обращение;»

Комментарий. Это самый сложный вопрос. Если трактовать статью буквально, то иное обеспечение рублёвой эмиссии, кроме как обязательства российских банков не должно быть. Любой грамотный финансист забракует такое ограничение деятельности ЦБ. И правильно сделает. В принципе, закон не должен запрещать держать в активах ЦБ обязательства других стран, и российских национальных компаний. Почему бы не обеспечивать выпуск рублей акциями Роснефти? Они менее надёжны, чем обязательства Сбербанка? Нет. Возможно стоит оговорить надёжность используемых обязательств с помощью каких-то рейтингов и даже создать для этого специальное рейтинговое агентство? Ведь очевидно, что западные рейтинговые агентства не слишком жалуют российские банки и компании по рейтингам, хотя тот же "Газпром" является третьей в мире компанией по уровню капитализации. Но мы сами вольны выбирать рейтинговые агентства для определения надёжности обязательств, зачем нам всякие фитчи и мудис? Есть уже и свои. Просто нужно в законе упомянуть про рейтинг надёжности используемых бумаг. Причём свой, национальный рейтинг, а не западный. Пусть НАШЕ рейтинговое агентство оценивает ИХ западные бумаги, прежде чем наш ЦБ будет их закупать. И всё. Этого ограничения достаточно.

Команда Фёдорова слишком прямолинейно трактовала такие претензии к системе валютного комитета, которая ЗАПРЕЩАЕТ иные активы ЦБ, кроме иностранных. То есть, иное обеспечение выпуска рублей, кроме иностранной валюты некоторых стран и их государственных обязательств. Причём этот запрет действует НЕ в форме закона. А в форме некого негласного соглашения с МВФ. Которое уже разорвано. Значит, нет и прямой необходимости вводить запрет на покупку иностранной валюты за счёт эмиссии. В конце концов валютный комитет запрещает эмиссию национальной валюты вне процесса аккумуляции соответствующего количества иностранной. Тем самым общее количество денег на общем мировом рынке определяется эмиссией резервной валюты. Если рублёвая эмиссия возможна при покупке обязательств российских банков, то это автоматически снимает ограничение валютного комитета, независимо от имеющегося процесса покупки иностранной валюты. А некий запас чужой валюты всё равно нужен для стабилизации валютной биржи, чтобы избегать резких скачков курса и спекуляций на этом. Важно тут соблюдать лишь необходимый баланс между оптимальным курсом валют (что определяется процессом покупки/продажи ЦБ иностранной валюты) и требуемой денежной массой.

А какой же нужен тут запрет или поправка, чтобы избежать негласного валютного комитета? В закон необходимо ввести пропорции, в рамках которых можно будет покупать иностранные обязательства. Эти пропорции можно обсуждать и даже как-то варьировать по необходимости. Однако и такие ограничения нужно вводить постепенно, чтобы исключить резких скачков в курсах валют. Что будет, если закон примут в предлагаемом группой Фёдорова виде? Вся иностранная валюта и иностранные долговые бумаги станут незаконными в ЗВР. Куда и как их девать? Сразу выбросить на рынок и начать скупать долги российских банков? Это будет финансовая катастрофа мирового масштаба. И России, во-первых, не дадут просто так выбросить на рынок госдолги США, их просто никто не купит. А во-вторых, при выбросе на рынок большого количества долговых бумаг их курс резко упадёт и даже когда найдётся наконец покупатель, то по цене раза в два или три ниже той, по которой бумаги покупались. То есть, Россия просто потеряет более половины своего ЗВР. Нам это надо?

К вопросу обеспечения рублёвой эмиссии и принципов формирования ЗВР нужно подходить очень осторожно. Наломать дров тут можно запросто, а ошибок тут никто не простит. Ни США и "большая восьмёрка", ни собственный народ. И ошибками тут легко воспользуется те, кто немного лучше разбирается в финансах. И уже давно в них разбирается.

Идём далее:

3. Правительство "утверждает механизм эмиссии наличных денег, основанный исключительно на кредитовании банков по установленным процентным ставкам."

Комментарий. Тут как раз закрепляется та ошибка, которая обсуждалась выше. НЕЛЬЗЯ ограничивать эмиссию только кредитованием банков. А если те не захотят кредитоваться? По каким-либо причинам, а денежная масса всё же не достаточна для оптимального функционирования экономики? А если самому государству нужны деньги и иных способов, кроме как их эмитировать попросту нет? Тут кроется ещё один важнейший вопрос для экономики - возможность государства финансировать свои расходы за счёт денежной эмиссии без образования долга. По сути речь идёт о возврате государству печатного станка, который у него втихаря забрали. И всемирная проблема высочайших государственных долгов - прямое и простейшее следствие данного факта. И это самый спорный момент. Ведь и отобрали печатный станок у государства под предлогом возможной гиперинфляции, которая действительно возникает при резком увеличении госрасходов и массированной денежной эмиссии для их покрытия. И тут важно понимать: а что для нас важнее - обеспечить государственные расходы или отсутствие инфляции? Полагаю, что коллапс государственной власти никому не выгоден. Он страшнее любой гиперинфляции. И государство вовсе не обязательно будет включать печатный станок при любых финансовых проблемах. Но оставить за государством такую возможность мы просто ОБЯЗАНЫ. Почему? Да просто потому, что возможны экстренные случаи необходимости денежной подпитки государства. И госзаймы не всегда дают нужный быстрый эффект. Это бывает в случае войны или природных катастроф, когда необходимо срочно сконцентрировать усилия всего народа на спасении страны, её народа и экономики. Когда налоговые органы уже не позволяют обеспечить государству достаточных средств для обеспечения финансирования срочных расходов. Тогда включение печатного станка становится выходом, причём выходом ДЛЯ ВСЕХ. Ну, кроме некоторых западных банкирских кланов, конечно...

Есть и ещё одна важная причина, по которой необходимо сохранить за государством возможность эмитировать денежную массу без образования долга. Это сама макроэкономическая необходимость постоянного роста денежной массы в соответствии с ростом экономики БЕЗ соответствующего роста долгов. Долговой принцип ввода денег в экономику не позволяет ей расти без периодических кризисов и перераспределения собственности в пользу банков. Государство тут - единственный источник денег, который может разорвать замкнутый круг периодических долговых колллапсов экономики. И современный мировой кризис будет разрешён только путём ликвидации государственных долгов развитых капстран. И тут только два варианта развития событий - приватизация государства или возврат государству права печатать деньги. Банкиры заинтересованы в первом варианте, обычное же население всех стран - во втором.

Какой вывод? Вывод в том, что механизм эмиссии не должен ограничиваться кредитами банкам. Он должен быть разнообразным и тут как раз должно проявляться искусство руководства банка в определении конкретного механизма. А Правительство и Дума должны этот процесс контролировать, определять его рамки. В бюджетный закон (а это именно закон!) нужно закладывать параметры такой эмиссии. По каким каналам и в каких пределах должна она происходить. То есть, закон о ЦБ должен предусматривать различные виды эмиссии и определять контроль Думы и Правительства над этим процессом. Конкретное формирование размеров эмиссии и формы её обеспечения можно ещё долго обсуждать, но в законе не обязательно это конкретизировать сразу. Оставить на усмотрение Госдумы и Правительства. А порассуждать на тему "энергорубля" и "инвестиционных рублей" можно и отдельно.

Это основные замечания к проекту Фёдорова "от Максона".

Статья на сайте: http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=438&Itemid=1

Comments

( 52 комментария — Оставить комментарий )
livejournal
9 янв, 2013 11:05 (UTC)
Реформа Фёдорова и обеспечение эмиссии рубля.
Пользователь viktorkaushan сослался на вашу запись в записи «Реформа Фёдорова и обеспечение эмиссии рубля.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Реформа Фёдорова и обеспечение эмиссии рубля. [...]
emdrone
9 янв, 2013 11:14 (UTC)
Да, я тоже считаю, что этот шаг абсолютно центральный и критически важный, так что вы весьма уместно обращаете на него внимание и делаете анализ.

Вы наверно не очень знакомы с деятельностью Федорова - он записал с десяток или больше длинных интервью и программ, которые все лежат на Ю-тьюбе, а в ЖЖ ведут журнал под его именем, где они выкладываются - целиком и недавно по частям с "транскриптами", т.е. текстовыми распечатками.

malchish_org
9 янв, 2013 14:38 (UTC)
Разве я где-то ошибся в отношении Фёдорова? Это не первая моя публикации о Фёдорове.
(без темы) - emdrone - 9 янв, 2013 16:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 9 янв, 2013 16:41 (UTC) - Развернуть
navimann
9 янв, 2013 11:46 (UTC)
Сплошной популизьм.

Ага, валюту нужно вкладывать по доходности. В МММ... или в Беларусь - там доходность 50% годовых.

И на полном серьезе такую пургу гнать...
malchish_org
9 янв, 2013 13:32 (UTC)
Кто сказал "по доходности"? Я писал про рейтинг надёжности обязательств. Это практически прямо противоположное вашим примерам.
(без темы) - navimann - 9 янв, 2013 17:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 10 янв, 2013 02:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - navimann - 10 янв, 2013 05:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 10 янв, 2013 06:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - navimann - 10 янв, 2013 08:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 10 янв, 2013 09:06 (UTC) - Развернуть
livejournal
9 янв, 2013 13:21 (UTC)
Реформа Фёдорова и обеспечение эмиссии рубля
Пользователь andrej_zhirnyj сослался на вашу запись в записи «Реформа Фёдорова и обеспечение эмиссии рубля» в контексте: [...] Оригинал взят у в Реформа Фёдорова и обеспечение эмиссии рубля. [...]
livejournal
9 янв, 2013 13:40 (UTC)
Реформа Фёдорова и обеспечение эмиссии рубля.
Пользователь search_facility сослался на вашу запись в записи «Реформа Фёдорова и обеспечение эмиссии рубля.» в контексте: [...] Originally posted by at Реформа Фёдорова и обеспечение эмиссии рубля. [...]
livejournal
9 янв, 2013 14:36 (UTC)
Дельные комментарии к закону о ЦБ
Пользователь nodoubts сослался на вашу запись в записи «Дельные комментарии к закону о ЦБ» в контексте: [...] Товарищ Мальчиш как всегда интересно комментирует: http://malchish-org.livejournal.com/104113.html [...]
ctrl_points
9 янв, 2013 16:58 (UTC)
Я повторю здесь вопрос, что на форуме задал, а то вдруг потеряется:)))
Руководство ЦБ и кудринского Минфина ведь отстаивают нынешнюю позицию тем, что вмешательство Правительства в деятельность ЦБ вызовет риск инфляции из-за требования увеличнеия монетизации. Тогда в случае, если Правительство разделит ответственность с руководством ЦБ за эмиссию, руководство ЦБ может специально отпустить инфляцию для дискредитации этой своей зависимости от Правительства, введенной данным законом.
Поэтому не лучше ли было бы отказаться от совместности действий Правительства и ЦБ по управлению ЗВР, а просто отдать ЗВР Правительству, оставив Центробанку все остальные способы эмиссии?
malchish_org
9 янв, 2013 17:13 (UTC)
Чего не следует бояться, так это отпускания инфляции ЦБ. Во-первых, уровень монетизации в стране меньше положенного минимум в 2 раза, что означает возможность эмиссии БЕЗ инфляции в достаточно широких пределах. Об этом уже писалось здесь.

Во-вторых, размеры эмиссии остаются под контролем Правительства и Госдумы, и у ЦБ нет возможностей разгонять инфляцию вне рамок позволенной эмиссии.
olegvm
9 янв, 2013 18:57 (UTC)
/Хотя я склонен считать, что это недостаток нашей собственной налоговой системы, а не показатель внешней зависимости. Просто не хотят платить налоги./

Нет. Крупный бизнес после дела ЮКОСа налоги платит достаточно аккуратно. И в офф-шоры деньги выводятся в качестве дивидендов. То есть, это деньги два раза обложенные налогом на прибыль.
Из России деньги выводятся потому, что за пределами России есть более привлекательные объекты для инвестиций.
malchish_org
10 янв, 2013 02:39 (UTC)
Для инвестиций за рубежом вовсе не обязательно там регистрировать компанию. А выгоды регистрации в оффшоре на примере Кипра:

"Доход от коммерческой деятельности облагается налогом по ставке 10% – самый низкий в Европе в соответствии с давней приверженностью Кипра к стабильному налоговому режиму с низкими ставками...

Входящие дивиденды. Полное освобождение от налога на доход от дивидендов, полученных от участия в дочерних предприятиях и зарубежных предприятиях...Освобождение от налога распространяется также на прибыль постоянного представительства кипрской компании в другой юрисдикции...

Отсутствие налоговых удержаний на исходящие дивиденды...

Полное освобождение от налога на прирост капитала, происходящего от продажи недвижимой собственности, находящейся за пределами Кипра или акции компании, которые могут включать недвижимую собственность, находящуюся за пределами Кипра. Таким образом, кипрские компании могут использоваться для того, чтобы держать недвижимость за пределами Кипра без каких-либо налоговых последствий от доходов на прирост капитала на Кипре и от распоряжения ими."
(без темы) - olegvm - 10 янв, 2013 03:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 10 янв, 2013 04:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - olegvm - 10 янв, 2013 04:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 10 янв, 2013 06:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - olegvm - 10 янв, 2013 07:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 10 янв, 2013 08:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - olegvm - 10 янв, 2013 08:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 10 янв, 2013 09:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - olegvm - 10 янв, 2013 09:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 10 янв, 2013 10:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - olegvm - 10 янв, 2013 11:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - olegvm - 10 янв, 2013 05:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 10 янв, 2013 06:58 (UTC) - Развернуть
neyroblog
9 янв, 2013 19:03 (UTC)
Послушав Федорова (не по теме закона, а вообще) хочется процитировать Шурика:
"Иван Васильевич! Когда вы говорите, такое ощущение, что вы бредите!"

По пункту 2:
Сразу выбросить на рынок и начать скупать долги российских банков? Это будет финансовая катастрофа мирового масштаба. России, во-первых, не дадут просто так выбросить на рынок госдолги США, их просто никто не купит. Их курс резко упадёт и даже когда найдётся покупатель, то по цене раза в два или три ниже той, по которой бумаги покупались. То есть, Россия просто потеряет более половины своего ЗВР.
В свое время в 2009 году, чтобы сильнее прогнуть падающий рынок начали ходить страшилки, что Китай по уши залез в ГКО США и теперь ему хана. Вот-вот США обанкротятся, а вслед за ними и Китай к верху пузом всплывет. Но нашлись и осведомленные люди, которые очень правильно объяснили, что только у лохов ГКО США лежат в сейфе и ждут, когда по ним накапает 2% годовых. Во всем мире эти ценные бумаги покупают, чтобы перезаложить. Китай делает именно так! Например, когда гос. корпорация China National Petroleum Corporation инвестирует в какой-то новый проект или покупает очередную американскую корпорацию, то залогом по сделке выступают ГКО США. Поэтому не верьте словам зомбо-патриотов, что Россия на пару с Китаем буквально завтра вместе скинут на рынок ГКО США и США встанет на колени. У Китая нет свободных ГКО США, все они находятся в залоге и лежат в хранилищах американских банков. Китай предпочел живые деньги непонятным фантикам.
Как обстоит дело с ГКО США, которыми владеет ЦБ РФ я не знаю. Но судя по количеству мальчиков-мажоров в гос. банках и в ЦБ РФ, я думаю наша стратегия ужасающая. Помните, Кудрин сказал, что Россия заработала на ипотечных облигациях Фанни Мэй и Фредди Мак до 3% годовых! Т.е. стратегия была проста купил и держи до погашения купона! Косвенным подтверждением этому служат крупные кредиты/кредитные линии гос. корпорациям типа ГазПром, Роснефть, Транснефть и т.д. Нигде не был использован механизм залога ГКО США для получения дешевого кредитного ресурса. Что мешало ЦБ взять кредит под трэжерис и обеспечить самостоятельно кредитные линии гос. корпорациям без привлечения Дойче, Сити, ДжиПи Морган и прочих банков? Почему мы так не делаем? Спросите мальчиков-мажоров)
"В КОРЫТЕ - МНОГО ЛЬ КОРЫСТИ?"(с) Пушкин.

Edited at 2013-01-09 19:22 (UTC)
malchish_org
10 янв, 2013 02:44 (UTC)
"когда гос. корпорация China National Petroleum Corporation инвестирует в какой-то новый проект или покупает очередную американскую корпорацию, то залогом по сделке выступают ГКО США."

Кто кому даёт такой "залог"? Залог бывает при получении кредита. Тогда получатель кредита отдаёт часть своего имущества в виде залога кредитору.
(без темы) - neyroblog - 10 янв, 2013 07:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 10 янв, 2013 08:00 (UTC) - Развернуть
protonerve
10 янв, 2013 08:44 (UTC)
В законе о ЦБ слишком много недочетов и грубых упущений. Подробнее об этом рассказывает Ю. Болдырев в книге "О бочках мёда и ложках дёгтя". По хорошему он должен бы быть раза в 3 толще и конкретнее, а то что есть сейчас - это скорее похоже на какие-то абстрактные пожелания с надеждой на честных людей.

Не понятно, почему конкретно указанные пункты затронул Фёдоров (ну кроме управления ЗВР). Следовало бы конечно более глубокий анализ провести.. Но видать его "хозяева" хотят чего-то конкретного.. Да и начинать надо с малого, потихоньку.
malchish_org
10 янв, 2013 09:46 (UTC)
Болдырев стоит на противоположной точке зрения - для него ЦБ слишком зависим от государства. Либерал, который сегодня почему-то тяготеет к левым.
(без темы) - protonerve - 10 янв, 2013 10:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 10 янв, 2013 10:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - protonerve - 14 янв, 2013 07:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 14 янв, 2013 09:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - protonerve - 14 янв, 2013 09:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malchish_org - 14 янв, 2013 09:30 (UTC) - Развернуть
captain_ts
13 янв, 2013 10:15 (UTC)
Мальчиш, а как вам такое обоснование необходимости наличия ЗВР:
1. ЗВР резервы нужны, чтобы разный рейтинговые агенства не приставали и кредит для российских компаний за бугром были низкими.
2. Под поставку импортных технологий кредит надо брать или в Швейцарии, или там, где покупаешь - в случае заморочек все проблемы долга ложаться на банкиров, а они выбьют долг до последнего евроцента.
3. Что бы у запада не было идеи повторить деление ЗВР Ливии в отношение наших денежек, Россия уже почти 10 лет строго придерживается правила - сколько ЗВР в западных банках лежит, столько Россия и госкомпании у этих же банков и занимают. Банки за это имеют свой процент, это плата за встроенность России в мировую экономику.
4. Если кто то предлагает конфисковать ЗВР России, к нему приходят простые ребята, которых Запад называет "банкстеры" и отрывают ему предлагалку по самые гланды, потому что реально все ЗВР в России (за счет п.3).
5. Два года назад фишку просек Китай и сейчас по объему долга стремительно догоняет Россию, но его ЗВР гораздо больше, так что ему еще занимать и занимать.
6. В отличии от ЗВР Резервный фонд не связан кредитами (см.п.3) и может оперативно использоваться для погашения текущих задолженностей российских компаний, что и было продемонстрировано в 2008 году.

Мысли не мои, утащил из комментариев к заметке "Внешний долг РФ вырос за 2012 год на 15,4%" на ресурсе "Война и мир". По моему - это ещё одно оправдание колониального режима "валютного комитета" в РФ. Или может быть я ошибаюсь и в них найдется хотя бы одно рациональное зерно?

Edited at 2013-01-13 10:17 (UTC)
malchish_org
14 янв, 2013 04:59 (UTC)
1. Рейтинги не пристают. Ими пользуются банки для выдачи кредитов. Из-за низких рейтингов российских компаний им кредиты достаются ДОРОЖЕ в западных банках. Как ЗВР может помочь в повышении рейтинга нашим компаниям - не понятно. А главное - зачем, если цель реформы - обеспечить кредитование в российских банках?

2. Кредит нужно брать там, где ниже ставка. А банки свои деньги выбьют в любом случае. Любые. Если дают кредит - значит уверены в этом. Иначе бы просто не давали.

3. Это не политика России, а режим валютного комитета.

4. Все ЗВР вложены в госбумаги США и Европы и находятся на балансе западных банков.

5. Китай лишь слегка притормаживает рост денежной массы (уровень монетизации экономики самый высокий в мире) за счёт повышения ставки. В результате кредитование экономики уходит за пределы Китая.

6. Если бы Резервный фонд оперативно использовался в 2008 году, то денежная масса в России не сжалась бы на 20% и не было бы соответствующего падения ВВП. Хотя мизерное кредитование за счёт резервного фонда было на пике роста кредитных ставок.
captain_ts
15 янв, 2013 17:10 (UTC)
Спасибо за ответ. Кстати, вашу статью опубликовали на Око планеты. http://oko-planet.su/finances/financesday/159096-reforma-fedorova-i-obespechenie-emissii-rublya.html

(Удалённый комментарий)
malchish_org
16 янв, 2013 07:07 (UTC)
Сопротивление реформе меняется. Сначала Фёдорова игнорировали. При прямых вопросах просто говорили "бред" и всё. Не вдаваясь в суть дела. Однако замолчать не удалось, благодаря усилиям команды Фёдорова и Старикова. В блогосфере идёт активное обсуждение ситуации с финансовым суверенитетом. Даже экономический форум прошёл, где поучаствовали Болдырев и Геращенко:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DswRboIq2RQ
Бредом уже не называют, пытаясь внедрить некое своё, "альтернативное" понимание проблемы. Наличие которой уже не отрицается.
И надо сказать, что это уже становится частью МИРОВОГО движения:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=r6qlCujZcLQ
Везде появляется понимание, что имеется некое финансовое надгосударственное управление.

Это уже следующий этап сопротивления. Когда сама проблема не отрицается, её наличие уже очевидно всем. Но вот как подходить к её решению - ещё вопрос. И тут "заинтересованные лица" могут попытаться увести реформу на выгодный фининтерну путь. Либо спустить на тормозах, отвлечь второстепенными моментами. Что касается самого Фёдорова, то ему пытаются навесить ярлык профана и путинского лизоблюда. Тут всё элементарно.

Что касается конкретики, то к сожалению Фёдоров действительно часто ошибается в своих высказываниях. Я сам это за ним замечал. И я эти ошибки обсуждаю, но ошибки принципиальные. Имеется и стремление к некой излишней сенсационности, возможно специально, ведь требуется внимание публики - его изначальная задача привлечь внимание. Но шельмовать-то его за это разве нужно? Ведь в главном он прав - Россия является финансовой колонией. Да, ошибается по мелочам. А что, этот Надькин Муж сам всегда говорит правильно? А самое главное, ведь по делу ни слова это комментатор не откомментировал. Всё мелочные придирки. А вывод:

"Или что-то изменится, или стране пи...ц."

Геволюционер писал. Ему не финансы нужно национализировать, а Путина убрать.


Edited at 2013-01-16 07:13 (UTC)
wood_stock
17 янв, 2013 06:59 (UTC)
Вот интересно, Вы искренне заблуждаетесь или намеренно обманываете?

Вас же много людей читает. Зачем такую ересь про валютные резервы писать? Они не принадлежат ни ЦБ, ни правительству. Это просто валютные кредиты, которые ЦБ обменял на рубли. Резервный фонд - это другие дело, это то что действительно ЗАРАБОТАЛО правительство. Вот эти средства можно куда-то вкладывать. Кроме того, вдруг Вы не в курсе, но ЦБ и сейчас без всяких новых законов от Федорова замечательно кредитует. На балансе 3.4 трлн кредитов висит. По операциям РЕПО уже до 2 трлн выходит.
Сила американского эмиссионного центра в том, что доллар МИРОВАЯ резервная валюта. Когда они печатают, то обкладывают данью весь мир. А в чем будет сила нашего внутреннего эмиссионного центра?? Мы сможем ограбить таким образом исключительно свое население.
Решать фундаментальные проблемы простым расширением денежной массы - это феерический бред. Стыдно должно быть аналитику-пропагандисту.

Edited at 2013-01-17 07:15 (UTC)
malchish_org
17 янв, 2013 08:51 (UTC)
ЗВР - это актив центрального банка. Что такое банковский актив читайте в словарях и не лезьте в серьёзные обсуждения с вашими открытиями.
(без темы) - wood_stock - 17 янв, 2013 09:41 (UTC) - Развернуть
( 52 комментария — Оставить комментарий )

Последний месяц

Март 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Разработано LiveJournal.com
Designed by chasethestars