Entry tags:

Геополитика, Философия

Фашистское общество и демократическое государство
Крылов: "Чтобы всё работало, общество должно быть фашистским. А государство – демократическим. Более того: чем более фашистским является общество, тем демократичнее должно быть государство."
Крылов безусловно один из умнейших и самых талантливых представителей национал-патриотического сообщества. Он часто выдаёт мысли оригинальные и весьма глубокие. Хотя, как и большинство представителей националистов, использует ошибочный подход к нации и государству. Тем не менее выводы у него получаются зачастую верными.

Государство должно быть демократическим. В любом случае. Тоталитаризм себя сжирает. Это закупорка внутренних сосудов у общества, это разложение элиты ускоренными темпами. Демократия в этом смысле делает переливание крови каждые четыре года. В этом её оздоровительное действие. Чистка сосудов и удаление тромбов. Ничем иным демократия не отличается - полной сменой элит она не занимается (хотя и такой миф иногда бытует). Крылов же насчёт положительных свойств демократии делает выводы правильные, только приходит к ним совершенно иным, весьма извилистым путём. Взяв за образец Британию он посчитал, что там всё с этим делом устроено оптимально. В общем, бросаем всё и строим британский фашизм. Демократические законы плюс бытовой шовинизм, прикрытый лживой воспитанностью. Ну и неприкосновенность частной собственности, без всякого сомнения.

Насчёт частной собственности я заострять внимание не буду. Тема старая. Другое интересно - это противопоставление общества и государства:

"Возьмём, например, такую важную социальную практику, как расизм. В здоровом обществе – например, в европейском XIX века – он всячески процветает. Понятно, что правящая нация держит остальных за недочеловеков. Это нация держит. Гражданское, тоись, общество. А государство должно относиться ко всем гражданам как к гражданам."

Логика Крылова в общем-то простая. Фашизм должен быть скрытым. Государство формально должно быть демократическим и декларировать равные права, а вот общество само должно эти права втихую ущемлять. Дабы придраться было не к чему. Мы, типа демократы, законы у нас идеальные, а что там граждане творят меж собой втихую - их личное дело. Может даже и линчуют, но официально ничего такого нет. Такая лживая демократия выставляется за образец оптимального устройства общества. Крылов сам даже не понимает, что он пропагандирует. Двуличие. Расхождение законов государственных с законами общества, формальных основ общества с реальной практикой. Более того, он не понимает и причины такого двуличия в "развитых" странах, которое, вообще говоря, тоже имеет не тривиальную основу. Причина такого непонимания в неправильной трактовке сущности государства - общем для националистов пороке. Впрочем, и левые, видя в государстве лишь классовую природу, не далеко от них ушли.

Государство - социальная структура, являющаяся результатом эволюции самого человеческого общества. Суть его в формализации социальных отношений, которые возникли в обществе в ходе исторического развития. Например, семья возникла как ячейка общества не формально, а как результат естественного биологического эволюционного процесса человека. В природе, в животной среде, семья - тоже часто встречающаяся социальная структура. Государство формализует семейные отношения в виде института брака. Соответствующие законы и соответствующие государственные органы поддерживают те отношения, которые возникли совершенно естественным путём. В случае внешней опасности молодые сильные самцы у социальных животных объединяются для защиты всей популяции. Вот вам армия и всеобщая воинская обязанность. Государство и тут формализует уже существующие внутри социума образцы поведения. Провинившиеся в чём-то особи (либо сильно отличающиеся по внешнему виду, либо с неадекватным поведением) либо уничтожаются, либо изгоняются из стада. Вот вам прообраз пенитенциарной системы. Иерархия управления, выбор лидера государства - буквально всё имеет свои прообразы в живой Природе. У человека всё сделано просто несколько сложнее, но просматривается чёткая эволюция от примитивных форм ещё родо-племенного устройства общества до самых развитых форм государственных структур.

Естественность государства, как общественной структуры, должна иметь чёткое понимание. Общественное устройство в виде конкретного государства имеет свою долгую эволюционную историю и борьба с этим "бюрократическим монстром" имеет смысл только с целью его дальнейшего развития, но никак не уничтожения или ломки. Никто же не хочет реально ломать семью или лишать общество защиты от внешних опасностей? Никто не хочет лишать общество его механизмов защиты и устраивать полную анархию и "беспредел". Так почему же в обществе постоянно циркулируют идеи о враждебности государства к обществу? Откуда растут корни этой "либеральной" идеи?

Механизмов у этой идеи два. Во-первых, процесс формализации действующих в обществе законов отстаёт от эволюции самого общества. Грубо говоря, неформальные порядки, или реальная практика всегда опережает формальное принятие законов. Даже СССР начал разваливаться гораздо раньше, чем он формально развалился. Реальная приватизация прошла раньше, чем были приняты соответствующие законы. Принятие законов всегда отстаёт от реально действующей в обществе практики и это порождает соответствующее напряжение между обществом и государственными структурами, действующими формально (как они и обязаны действовать).

Во-вторых, конкуренция этносов, как различных биологических популяций одного вида, приводит к тому, что конкуренция идёт и в плане формализации различных законов. Одни этносы пытаются реализовать свои наработанные конкретным опытом законы, другие - свои. И всё это происходит в рамках одних и тех же государственных структур. Взаимопроникновение этносов становится причиной конфликта в процессе формализации народного опыта, в формировании общих законов. Иногда всё обходится без конфликтов. Тогда, когда исторический опыт дал близкий результат. Скажем формирование семьи, института брака. Но уже азиатская мусульманская традиция может нарушить моногамный брачный опыт народов Европы. В результате государство, объединяющее два различных этноса с различными брачными традициями не сможет их формализовать в удобной для обоих этносов форме.

Проблема "мультикультурности", которая сейчас становится всё острее в западном мире из-за нашествия мигрантов имеет корнем имеет этот момент. Нельзя формализовать различные традиции в одном законе. Либо придётся отказываться от закона вообще, то есть, к примеру в приложении к семейным отношениям, от государственного института брака. Если общество готово пожертвовать этим институтом в угоду более ценным другим положительным моментам (скажем ради решения демографических проблем), то проблема решится благополучно. Если нет, то "фашизация" неизбежна. "Фашизация" в смысле усиления межэтнических конфликтов, которые в конечном итоге выразятся в принятии соответствующих законов. Государство хотя и отстаёт от реальной практики социальных отношений, но оно за ней следует неукоснительно. Это следует из самой природы государства. Исторический материализм в принципе об этом же говорит, если не понимать его догматически. Государство - это надстройка в виде формализованных правил поведения над базисом реально действующих в обществе социальных отношений. Эта надстройка периодически меняется в соответствии с изменениями в базисе. Основатели левой идеологии относили данный принцип лишь к экономическим социальным отношениям, но он работает в более общем виде.

Если же вернуться к потоку мыслей Крылова, то можно задаться вопросом - а зачем же скрывать фашизм? Зачем демократическое государство должно прикрывать практикующий обществом расизм? Почему не сделать простое строгое соответствие законов "писаных" и законов "неписанных"? А зачем что-либо вообще скрывается? Дабы избежать удара. Внешнего удара. Проблема в том, что "международное сообщество" - не есть абстрактный термин. Речь идёт не только о конкретных межэтнических контактах - "междусобойчиках". Речь идёт о множестве этносов и в этой межэтнической "тусовке" тоже уже выработаны правила поведения. Не всегда эти правила выработаны естественным путём, но то, что они работают - не вызывает сомнения. И если вы в воспитанном обществе начнёте выражаться матом, то это вызовет отторжение. Вы попадёте во враждебное окружение. А это не выгодно. Об этом даже инстинкты уже говорят. Попробуйте справить нужду на виду у всех. Не получится. По крайней мере у нормальных людей. Те же, кто это проделает, станет изгоем для общества. Британия это понимает. Крылов вот не понимает.